Решение № 2-1552/2024 2-1552/2024~М-1435/2024 М-1435/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1552/2024

УИД №42RS0040-01-2024-002952-35

Номер производства по делу (материалу) №2-1552/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 декабря 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономоревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Кемеровского муниципального округа к ФИО1, ФИО2 о понуждении к совершению действий

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кемеровского муниципального округа обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о понуждении к совершению действий.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 и ФИО2, согласно сведениям ЕГРН, являются собственниками земельного участка с <адрес>, на котором расположен аварийный заброшенный жилой дом.

В ходе проведения 22.05.2024 КУМИ Кемеровского муниципального округа обследования, установлено, что на земельном участке расположен аварийный заброшенный жилой дом с №, доступ на земельный участок не ограничен.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении положений Градостроительного кодекса Российской Федерации при эксплуатации зданий и сооружений, и консервации объектов капитального строительства.

В силу положений статей 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.55.25 ГК РФ лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

Таким образом, ответчики ФИО1, ФИО2 являются лицами, на которые в силу закона возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля в отношении аварийного объекта незавершенного строительства, и, соответственно, надлежащими ответчиками по иску.

Положениями статьи 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

При этом из положений статьи 1065 ГК РФ также следует, что для запрещения деятельности, создающей угрозу причинения вреда в будущем, необходимо доказать опасность причинения будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Из положений ст. 1065 ГК РФ также следует, что бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившемся в суд с заявлением о запрете осуществлять такую деятельность.

Таким образом, противоправность действий причинителя вреда может быть выражена в бездействии собственника или иного законного владельца объекта недвижимости (здания) по проведению эксплуатационного контроля состояния данного объекта. В тоже время, отсутствие надлежащего эксплуатационного контроля со стороны собственника или иного законного владельца объекта недвижимости (здания), повлекшее нарушение его целостности, образует причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда в будущем.

Следовательно, ненадлежащее осуществление собственником или иным законным владельцем имущества обязанности по эксплуатационному контролю, ставшее причиной нарушения целостности объекта недвижимости является основанием для приостановления эксплуатации объекта недвижимости и влечет необходимость принятия указанным лицом мер, направленных на устранение причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

При обращении с иском в суд, истец Администрация Кемеровского муниципального округа просила обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу: демонтировать авариный заброшенный жилой дом, расположенный по <адрес>

Очистить земельный участок с <адрес> от строительного мусора, образовавшегося после демонтажа аварийного заброшенного жилого дома, в соответствии со ст.12, п.2 ч.2 ст.13 Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца Администрации Кемеровского муниципального округа – ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.12.2023 №, сроком до 31.12.2024, доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме.

В дополнение к ранее заявленным требованиям просила: установить ответчикам срок для совершения вышеуказанных действий – не позднее 01.05.2025; в случае неисполнения ответчиками возложенной судом обязанности в установленный срок, предоставить Администрации Кемеровского муниципального округа, в соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ, право самостоятельно исполнить решение суда с взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Протокольным определением от 17.12.2024 уточненные исковые требования Администрации Кемеровского муниципального округа были приняты к производству суда.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования Администрации Кемеровского муниципального округа признали в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 свободно и добровольно заявили о признании иска, понимают значение указанных действий, и их письменные заявления приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения представителя истца Администрации Кемеровского муниципального округа – ФИО3, ответчиков ФИО1, ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом ответчикам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 и ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ (при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования доказательств по делу; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом).

Признание иска ответчиками ФИО1, ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, в связи с чем, с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Кемеровского муниципального округа к ФИО1, ФИО2 о понуждении к совершению действий – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 в срок до 01 мая 2025 года демонтировать аварийный заброшенный жилой дом, с <адрес>

Очистить земельный участок, с <адрес> от строительного мусора, образовавшегося после демонтажа аварийного заброшенного жилого дома.

В случае неисполнения ответчиками ФИО1, ФИО2 возложенной судом обязанности в установленный срок, предоставить Администрации Кемеровского муниципального округа право самостоятельно исполнить решение суда с взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей в равных долях, по 3000 рублей с каждого.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 20.12.2024.

Судья Ю.Н. Почекутова