Решение № 12-223/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-223/2019

Дело № 12-223/2019


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 4 сентября 2019 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием:

представителя по доверенности ООО «Автоштадт», привлечённое к административной ответственности, - ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Автоштадт» - ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Автоштадт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года №, ООО «Автоштадт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе представитель ООО «Автоштадт» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, просит об отмене постановления административного органа, считая его неправомерным и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что юридическое лицо является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако указанный автомобиль передан во временное владение и пользование ООО «АТП №1», что подтверждается договором аренды автомобилей с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, указывает, что согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному ООО «АТП №1», указанный автомобиль вверен водителю ФИО1 с 10:10 ДД.ММ.ГГГГ года до 23:00 ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, обращает внимание, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Также, в жалобе просит восстановить срок на обжалование постановления.

В судебное заседание представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителя ООО «Автоштадт» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, при этом в судебном заседании просившего прекратить производство в части отмены определения ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 1 июля 2019 года, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на решение в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Как усматривается из материалов дела, настоящая жалоба представителем ООО «Автоштадт» ФИО2 подана в Городищенский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из штампа суда о принятии жалобы. Заявитель указывает о том, что копия обжалуемого постановления направлена в адрес юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года заказным почтовым отправлением и получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России». Жалоба, поданная заявителем ДД.ММ.ГГГГ года в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от 1 июля 2019 года возвращена последнему. Из указанных обстоятельств следует, что жалоба подана в установленный срок и необходимости в восстановлении срока на обжалование постановления не имеется.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10:33:42 по адресу: <адрес>, водитель, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Автоштадт», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч, при разрешённой 50 км/ч на указанном участке дороги.

Собственником (владельцем) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент фиксации нарушения, являлось ООО «Автоштадт», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автоштадт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С указанным постановлением согласиться нельзя.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды автомобилей с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ года и копия акта приёма-передачи транспортного средства в аренду от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым указанный автомобиль передан во временное владение и пользование ООО «АТП №1»; копия страхового полиса серии <данные изъяты>

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО «Автоштадт» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нахожу постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а дело об административном правонарушении в отношении ООО «Автоштадт» подлежащим прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу представителя ООО «Автоштадт» - ФИО2, – удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ООО «Автоштадт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья М.В. Бугаенко