Решение № 2-5461/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-5461/2017

Дело № 2-5461/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «№ остановился на проезжей части для высадки пассажиров, пассажир, не убедившись в безопасности открыл переднюю правую дверь тем самым создал помеху для движения, транспортному средству «№ под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, был составлен евро протокол. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «№ застрахована в СК ООО «Антал-страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах». Выплата страхового возмещения истцу не была произведена. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 10 800 руб., убытки в виде расходов по составлению отчета об оценке в размере 4 000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал. Указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Не согласился с размером расходов на оплату услуг представителя, просил снизить. Полагал, что указанное истцом событие страховым случаем не является.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд своих представителей не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства №

Судом также установлено, что ФИО1 на день ДТП и на день рассмотрения дела в суде индивидуальным предпринимателем не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «№, под управлением ФИО2, и транспортного средства «№, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1), ущерб был причинен ТС истца в следствие открытия двери пассажиром автомобиля «FordFusion». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «№ причинены механические повреждения.

Ссылки представителя ответчика на то, что данное событие не является страховых случаем, суд считает необоснованными поскольку, в момент ДТП транспортные средства находились на проезжей части и были участниками дорожного движения.

Документы по факту происшествия составлены участниками аварии самостоятельно, без вызова сотрудников ГИБДД, по Евро-протоколу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № застрахована в СК ООО «Антал-страхование»

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «№ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО «Аварийные комиссары» ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «№ - стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа и округления составляет 10 800 руб. За составление заключения ФИО1 уплатил 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил претензию о выплате страхового возмещения в адрес ответчика.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

В виду изложенного, страховое возмещение составит 10 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта)

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 10 800 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, связанные с оплатой экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 4 000 руб. являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Для реализации права на получение страхового возмещения истец также понес убытки на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией №.

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 6 900 руб. ((10 800 руб. (страховое возмещение) + 3000 руб. (претензия) * 50 %).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит, поскольку транспортное средство ПАЗ 32054», г.н. К341УЕ29, принадлежащее ФИО1 использовалось им в предпринимательских целях (в целях получения выгоды), об этом свидетельствует указание в извещении о ДТП о том, что транспортное средство двигалось по маршруту, а также характеристики самого транспортного средства.

Доказательств причинения истцу ответчиком морального вреда применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция об оплате 12 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительно суммы понесенных истцом расходов, указано на аналогичные споры и отсутствие правовой сложности дела.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, участие представителя истца в судебном заседании, возражения ответчика, частичное удовлетворение иска, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по изготовлению копии заключения по определению размера ущерба в сумме 1000 руб., подтвержденные квитанцией. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 752 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 800 руб., убытки в виде расходов по оценке в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1000 руб., штраф в размере 6 900 руб., всего к взысканию: 32 700 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 752 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 года

Председательствующий Л.В. Ушакова