Решение № 12-496/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-496/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 10 ноября 2020 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Жилиной Л.В.,

при секретаре Исрапиловой А.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим инспектором МУ № 8 Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО3 в отношении

ФИО1, тДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>; место регистрации: <адрес>, работающего <данные изъяты> водитель, по части 4 ст.3.6 Закона Московской области « Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором МУ № 8 Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 3.6 Закона Московской области « Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с наложением штрафа в размере 5000 рублей за то, что находясь в качестве водителя автобуса « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на маршруте № « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 8 час.00 мин. в <адрес> находился без средства индивидуальной защиты органов дыхания в нарушение Постановления Губернатора Московской области от 25.09. 2020 № 108-ПГ « О введении в Московской области режима повышенной готовности…».

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой указал, что постановление является незаконным и подлежит отмене, потому что он один находился в салоне припаркованного на стоянке автобуса без пассажиров, в то время как в протоколе об административном правонарушении и вынесенном в отношении него постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что он осуществлял движение; его позиция подтверждается и фототаблицей. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал поданную жалобу в полном объеме, и в дополнение к жалобе пояснил, что действительно он являлся в тот период водителем автобуса, однако он в момент составления протокола об административном правонарушении он не двигался, был в автобусе без пассажиров; маршрут его движения и путевой лист не предполагают поездки в <адрес>, как указано в вынесенном постановлении. Инспектору АПИ, вынесшему постановление о наложении на него административного взыскания, он объяснял и то, что его привлекают за, якобы, имевшее место нарушение отДД.ММ.ГГГГ по неизвестному для него закону <адрес>, принятому ДД.ММ.ГГГГ, однако его пояснения не были учтены, а доказательства совершенного им правонарушения отсутствуют.

Представитель МУ № 8 ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; он не просил отложить рассмотрение дела, не сообщил суду о наличии у него уважительных причин, препятствующих явке в суд, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представленные материалы суд считает достаточными для рассмотрения жалобы по существу.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает поданную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 3.6 Закона Московской области « Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за « Невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов Московской области, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории Московской области, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях»;

Частью 4 данной статьи предусмотрена ответственность за «Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства».

По делу установлено, что нахождение ФИО1 в салоне автобуса на водительском сиденье без средства индивидуальной защиты квалифицировано должностным лицом административного органа по 4 ст.3.6 Закона Московской области « Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей при отсутствии в представленных суду материалах дела объективных доказательств в подтверждение и обоснование вынесенного постановления об административном правонарушении в нарушение требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, согласно которых, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Однако при рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона должностным лицом административного органа выполнены не были. Оспариваемое постановление противоречит положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в вынесенном в отношении ФИО1 постановлении отсутствуют: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Вывод о виновности ФИО1 сделан должностным лицом лишь на основании единственного доказательства – протокола об административном правонарушении, в дополнение к которому приложены фотографии, не позволяющие идентифицировать автомобиль, маршрут и водителя; обжалуемое постановление содержит противоречивые данные о месте совершения административного правонарушения, что имеет существенное значение для определения подведомственности рассмотрения жалобы, так как в постановлении отражено, что административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин. по адресу « <адрес>» и одновременно зафиксировано, что водитель ФИО1 двигался в автобусе по маршруту № « <данные изъяты>» в <адрес>; в обжалуемом постановлении сделана ссылка на нарушение ФИО1 Постановления Губернатора Московской области от 25.09. 2020 № 108-ПГ « О введении в Московской области режима повышенной готовности…», однако Постановление Губернатора Московской области № 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности…» было принято 12.03.2020, и впоследствии с учетом изменяющейся ситуации в него вносились изменения, в том числе и 25.09.2020 за № 420-ПГ, однако в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на конкретные нормы права, которые были нарушены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до издания Постановления Губернатора Московской области от 25.09. 2020, что повлекло и необоснованную квалификацию действий ФИО1 по ч. 4 ст. 3.6 Закона Московской области « Кодекс Московской области об административных правонарушениях», так как объективная сторона выявленного административного правонарушения не установлена, и нарушение права ФИО1 на защиту.

Учитывая вышеизложенное, невозможно определить обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по региональному законодательству, поскольку ответственность по ст. 3.6, ч.2 и ч. 4 Закона Московской области « Кодекс Московской области об административных правонарушениях» наступает в случае, если эти действия « не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях». При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором МУ № 8 Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО3 в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором МУ № 8 Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО3, в отношении ФИО1 по части 4 ст.3.6 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отменить, удовлетворив жалобу ФИО1

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в соответствии с ч.3 ст.30.9, ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л.В.Жилина