Апелляционное постановление № 22К-6656/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/2-52/2025

Председательствующий – судья Пацёра Е.Н. № 22к-6656/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 23 сентября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бутенко А.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2025 г., которым

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес><адрес>, имеющей регистрацию в <адрес><адрес>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4-х месяцев, по 8 ноября 2025 г.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Бутенко А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, в производстве начальника отделения отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело, возбужденное 9 июля 2025 г. по факту мошенничества в особо крупном размере, с которым в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное по факту мошенничества в крупном размере.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю до 4-х месяцев, до 9 ноября 2025 г.

9 июля 2025 г. ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

10 июля 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2025 г. в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

3 сентября 2025 г. судья Кировского районного суда г. Красноярска, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, всего до 4-х месяцев, по 8 ноября 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Бутенко А.В. в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить.

Считает, что категория преступления, его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Полагает, что судом не проверено наличие конкретных оснований, подтвержденных достоверными сведениями, доказывающих наличие обстоятельств для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание на то, что следователем не представлено доказательств возможной причастности обвиняемой к иным преступлениям, данный довод является лишь предположением, поскольку обвиняемой заявлено об иных преступлениях, но отсутствуют сведения, исключающие самооговор.

Указывает, что обвиняемая сотрудничает со следствием, признала вину, ущерб от преступления отсутствует, поскольку денежные средства изъяты сотрудниками полиции, не намерена скрываться от следствия или суда, ее родственники готовы снять в аренду для нее жилье на период предварительного следствия, желает устроиться на работу и возместить причиненный моральный вред потерпевшим.

Утверждает, что суд не мотивировал и не дал оценки доводам защиты о наличии возможности изменения меры пресечения на более мягкую.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено в пределах его полномочий и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство, мотивировав свое решение.

В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность обвиняемой к его совершению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предварительное следствие по делу не окончено производством и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

Указанные выводы суда подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого, уголовным законом предусмотрено, в том числе в виде лишения свободы, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, по месту регистрации не проживает, на территории <адрес> места жительства не имеет, официально не трудоустроена и не имеет легального источника дохода, в связи с чем судом сделан правильный вывод о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно признал, что для завершения производства предварительного следствия по делу, необходимо дополнительное время, при этом неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, не установлено.

Приведенные в жалобе данные об отсутствии доказательств и намерений скрываться и нарушать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества исследованы в судебном заседании, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются препятствием для продления срока содержания под стражей, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ст. 99 УПК РФ обязывает суд при продлении меры пресечения и определении ее вида учитывать тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, сведения о его личности и другие обстоятельства.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию её под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой ФИО1 на иную, более мягкую меру пресечения, о чем указал адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бутенко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

23 сентября 2025 г.