Решение № 2-1720/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-3550/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

с участием адвоката Сподырева Р.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцом была продана принадлежащее ей на праве собственности квартира. На вырученные денежные средства истец планировала приобрести квартиру в городе Москве, в связи с чем, осуществляла поиск подходящей квартиры.

В ДД.ММ.ГГГГ года истица познакомилась с ответчиками, которые представились сотрудниками компании ООО «Оптима Сейл», которые предложили ей приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая подлежала реализации путем проведения торгов. При этом ответчики предоставили данные о стоимости квартиры в размере <данные изъяты>.

В счет стоимости приобретаемой квартиры истица передала им денежные средства в размере <данные изъяты> а именно ДД.ММ.ГГГГ истица передала ФИО4 в счет стоимости приобретаемой <адрес>руб. двумя частями: <данные изъяты>. и <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ истца передала ФИО3 с чет стоимости приобретаемой квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты>

Как впоследствии выяснилось, что истица не являлась участником никаких торгов в установленном законом порядке, не являлась победителем этих торгов, договор купли-продажи с ней не заключался.

На основании изложенного, истица ФИО2 просила взыскать с ФИО4 в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>.- сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты>.- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>.- компенсацию морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>.- сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты>.- сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежные средствами, <данные изъяты>.- сумма договорной неустойки, <данные изъяты>. – компенсация морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки и компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки и компенсации морального вреда, без рассмотрения было отменено и дело в этой части возвращено в суд для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО2 уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> сумма неосновательного обогащения; <данные изъяты>. сумма договорной неустойки.

В судебном заседание интересы истца ФИО2 на основании доверенности представляла ФИО5, которая в судебном заседание полностью поддержала исковые требования с учетом уточнения требований, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, ее интересы на основании доверенности представлял адвокат Сподырев Р.Н., который в судебном заседание иск не признал и пояснил, что обязательство в отношении денежных средств в размере <данные изъяты>. возникло в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, это обязательство наравне с другими обязательствами подлежит прекращению на основании решения Арбитражного суда <адрес> о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала ФИО2 расписку о том, что она получила от ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> в счет предоплаты за получаемую и резервируемую квартиру по адресу: <адрес> (<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала ФИО2 обязательство о том, что она обязуется предоставить ФИО2 документы, позволяющие заселение ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес> (3-х комнатная квартира) (протокол выигранных торгов на имя ФИО2) с последующим предоставлением договора купли-продажи и акта приема-передачи на вышеуказанную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения вышеуказанного срока по предоставлению документов и заселению в вышеуказанную квартиру, ФИО3 обязуется ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>

В случае дальнейшего нарушения срока более чем на 30 календарных дней от ДД.ММ.ГГГГ обязуется 01 числа каждого месяца выплачивать ФИО2 сумму в размере 74000руб. в качестве неустойки.

В случае нарушения срока по предоставлению зарегистрированных документов в Росреестре на имя ФИО2 на вышеуказанную квартиру более чем до ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО3 обязуется вернуть ФИО2 сумму в размере <данные изъяты>. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае выполнения обязательств в срок, данное соглашение подлежит возврату в оригинале (<данные изъяты>).

Как установлено судом денежные средства в размере <данные изъяты>. были переданы истицей ФИО2 ответчице ФИО3 в счет покупки квартиры по адресу: <адрес>, на торгах.

В ДД.ММ.ГГГГ года истице ФИО2 передали постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче документов для реализации на торгах, протокол №-АЗ/1 об определении победителя торгов по продаже имущества и договор купли-продажи недвижимого имущества без подписи и печати. Как выяснилось позже квартира по адресу: <адрес> на торги не выставлялась, и истца ФИО2 участником торгов не являлась.

Учитывая, что ответчицей ФИО3 не представлено суду доказательств, подтверждающих законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> и распоряжения ими по своему усмотрению, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО3- адвоката Сподырева Р.Н. о том, что поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № № «Ф» была завершена реализация имущества гражданина-должника ФИО3, и последняя была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, то обязательства ФИО3 в отношении ФИО2 также подлежат прекращению, поскольку расписка о получении денежных средств датирована ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты>. не указан срок, когда денежные средства должны быть возвращены, либо когда должно быть исполнено обязательство в отношении приобретаемой квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала ФИО2 обязательство, в котором она обязалась предоставить ФИО2 документы на квартиру, и в случае нарушения срока по предоставлению зарегистрированных документов в Росреестре на имя ФИО2 на вышеуказанную квартиру более чем до ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО3 обязалась вернуть ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательство ФИО3 перед ФИО2 о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. возникло после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО3 от обязательств по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> не имеется.

Истица ФИО2 просит взыскать с ответчицы ФИО3 договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>. в месяц.

Как усматривается из обязательства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязалась предоставить ФИО2 документы, позволяющие заселение ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес> (3-х комнатная квартира) (протокол выигранных торгов на имя ФИО2) с последующим предоставлением договора купли-продажи и акта приема-передачи на вышеуказанную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения вышеуказанного срока по предоставлению документов и заселению в вышеуказанную квартиру, ФИО3 обязуется ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>

В случае дальнейшего нарушения срока более чем на 30 календарных дней от ДД.ММ.ГГГГ обязуется 01 числа каждого месяца выплачивать ФИО2 сумму в размере 74000руб. в качестве неустойки.

В случае нарушения срока по предоставлению зарегистрированных документов в Росреестре на имя ФИО2 на вышеуказанную квартиру более чем до ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО3 обязуется вернуть ФИО2 сумму в размере <данные изъяты>. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчица ФИО3 свои обязательства по предоставлению ФИО2 документов, позволяющих последней вселиться в квартиру по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, как не исполнила их и до ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты> в месяц.

Учитывая, что согласно обязательству ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в случае не предоставления ею ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих регистрацию права собственности ФИО2 на квартиру в Управление Россрестра, она обязуется возвратить ФИО2 полученные ею денежные средства в сумме <данные изъяты>. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки, предусмотренной обязательством от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., после ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31440 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: