Приговор № 1-4/2018 1-94/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-4/2018

Дело №1-4/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Поспелиха 13 февраля 2018 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., с участием государственного обвинителя Конакова А.Ф., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника Парахневича А.Ю., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Чаплыгиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов между ФИО1, находящейся на заднем сидении салона автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и ФИО7, управлявшим указанным выше автомобилем, двигавшемся в <адрес> по автодороге К-20 сообщением Поспелиха – Новичиха - Волчиха, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов ФИО1, находясь на заднем сидении салона автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением потерпевшего, двигавшегося в <адрес> на 13 километре автодороги К-20 сообщением Поспелиха-Новичиха-Волчиха со стороны <адрес> в сторону <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 и желая его наступления, не предвидя при этом возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была, и могла это предвидеть, так как ФИО7 находился за управлением движущегося транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, и в случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, неминуемо произойдет утеря последним возможности управления автомобилем, которая повлечет дорожно-транспортное происшествие, взяла в правую руку кухонный нож, обнаруженный ею в салоне указанного автомобиля, клинком данного ножа, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО7 один удар в область грудной клетки, тем самым причинила потерпевшему телесное повреждение в виде раны по задней поверхности грудной клетки над левой лопаткой, проникающей в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого с излитием крови в левую плевральную полость (300 мл), кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате противоправных действий ФИО1 ФИО7 утратил возможность управления двигавшимся автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в котором они находились в <адрес> на 13 километре автодороги К-20 сообщением Поспелиха-Новичиха-Волчиха, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, вследствие чего указанный автомобиль выехал на полосу встречного движения и столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3 №1.

В результате данного столкновения, повлекшего деформацию передней части автомобиля ФИО7, его резкую остановку, с последующим соударением тела, конечностей и головы ФИО7 с различными, в том числе выступающими элементами салона, кузова и органами управления данного автомобиля, последнему были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> что в своей совокупности причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего ФИО7 скончался на месте происшествия.

Смерть ФИО7 наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, таза и конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично - в том, что нанесла ножевое ранение ФИО7, поскольку тот ее оскорбил. В этом раскаивается. Заявила о том, что отсутствует причинная связь между ее действиями и смертью ФИО7, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО3 №1, выехавший на встречную полосу движения.

От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса РФ оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой.

Допрошенная в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования, ФИО1 показала, что в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ на пригородном поезде прибыла в <адрес> для того, чтобы уехать в <адрес>. Около торгового центра «Холидей» увидела автомобиль отечественного производства серебристого цвета, за рулем которого находился водитель ФИО7. Договорилась с ним о проезде в <адрес> за 300 рублей. При этом понимала, что денег у нее при себе нет и за поездку она рассчитаться не сможет. Села в салон автомобиля на заднее пассажирское сидение справа от водителя, и они поехали. Так как ей нечем было рассчитаться за проезд, она решила, что по приезду в <адрес> выйдет из такси и закроется в доме. После того, как проехали перекресток федеральной трассы Барнаул-Рубцовск, она пододвинулась ближе к водителю на заднем пассажирском сидении, села позади водителя. Сказала ФИО7 о том, что он быстро едет, и о том, что у нее нет денег для расчета за проезд. ФИО7 начал на нее повышать голос, выражаться нецензурной бранью, кричать. Его ругань в свой адрес она восприняла, как оскорбление чести и достоинства, очень разозлилась и захотела причинить ему боль за высказанные в ее адрес нецензурные слова. В тот момент, когда она села в салон автомобиля, заметила на коврике у задних сидений небольшой кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета. Для того, чтобы причинить водителю физическую боль, разозлившись на него, решила нанести ему удар ножом. Взяла в правую руку нож, немного приподнялась и правой рукой, держа за рукоять нож, лезвием ножа сверху вниз нанесла удар ФИО7 в районе спины слева. После нанесения удара водитель закричал от боли, повернул руль немного в левую сторону, автомобиль «завилял», в это время проехал автомобиль «Камаз» по встречной полосе. После того, как она нанесла удар ножом, нож бросила в салоне автомобиля. Видя, что автомобиль «завилял» на дороге в сторону встречного движения, она поняла, что водитель после нанесения удара ножом плохо контролирует дорогу. После того, как они проехали мимо двигавшегося им навстречу автомобиля «Камаз», их автомобиль выехал на полосу встречного движения и столкнулся со встречным автомобилем иностранного производства. После ДТП она позвонила своему сыну, попросила его приехать и забрать ее. Была напугана тем, что в результате нанесенного ею ножевого ранения водитель такси попал в ДТП. Через некоторое время сын приехал и забрал ее с места ДТП. Причинить смерть водителю не желала. Свою вину в предъявленном ей обвинении признает в полном объеме и раскаивается (том 2, л.д.51-55).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии адвоката указала на участок автодороги К-20 «Поспелиха-Новичиха-Волчиха», расположенный между 12 и 13 км по направлению к с.Клепечиха Поспелихинского района Алтайского края, где находился автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, где она, находясь на заднем пассажирском сидении, нанесла ранение находящемуся за рулем автомобиля ФИО7 в область задней поверхности грудной клетки ножом, обнаруженным ею в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, отчего ФИО7 потерял контроль над управлением автомобилем, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение со встречным автомобилем. В ходе проведения следственного действия была воспроизведена сходная обстановка в салоне используемого автомобиля ВАЗ-21140, с обстановкой, имевшей место в момент совершения ФИО1 преступления. ФИО1 дала пояснения об обстоятельствах совершенного ею преступления (том 2, л.д.31-44).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания полностью подтвердила. Однако пояснила, что причиной ее действий явилось оскорбление, нанесенное ей ФИО7. Заявила о том, что отсутствует причинная связь между ее действиями и смертью ФИО7, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО3 №1, выехавший на встречную полосу движения.

Вместе с тем, суд считает, что доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ, являются ее показания, данные в ходе предварительного следствия, а также следующие, исследованные судом доказательства, которые в совокупности согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ проводила супруга ФИО7 на работу, после обеда этого дня узнала о его гибели.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов с супругой ФИО3 №2 на принадлежащем ему автомобиле TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, выехал из <адрес> в <адрес>. Ехал со скоростью около 50 км/ч, так как были плохие погодные условия. Впереди ехал автомобиль «Камаз» и он не предпринимал попыток совершить обгон «Камаза». На расстоянии около 2 км от <адрес> в сторону <адрес> неожиданно для него навстречу на его полосу движения выехал автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и произошло столкновение. ФИО3 №2 вызвала «скорую помощь». Водителя автомобиля ВАЗ 21150 увезли в больницу. Женщина, как он узнал позже, ФИО1, находилась на заднем пассажирском сидении этого автомобиля. Через некоторое время на место ДТП приехал ее сын и забрал ее. При этом она не интересовалась состоянием здоровья водителя автомобиля ВАЗ 21150.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании дала аналогичные показания.

В судебное заседание не явились свидетели ФИО3 №4, ФИО3 №5 и ФИО3 №3, извещенные о времени и месте рассмотрения уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ оглашены показания указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования.

ФИО3 ФИО3 №4 в ходе предварительного расследования показала, что работает фельдшером скорой помощи КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она и фельдшер ФИО3 №5 после 12 часов прибыли к месту ДТП на автодорогу между <адрес> и <адрес>. Обнаружили, что на участке трассы недалеко от <адрес> находятся два автомобиля ТОЙОТА и ВАЗ 21150 с повреждениями передних частей, причем автомобиль ВАЗ 21150 деформирован сильнее. Убедившись, что пассажирке и водителю автомобиля ТОЙОТА оказание неотложной помощи не требуется, они направились к автомобилю ВАЗ. Водитель данного автомобиля не двигался, но у него были признаки жизни – пульс, он лежал грудной клеткой на рулевой колонке. В ходе осмотра обнаружила телесные повреждения в виде множественных переломов костей скелета и конечностей, тупой травмы живота. ФИО7 был доставлен в приемный покой, при проведении реанимационных мероприятий скончался. Во время транспортировки и в приемном покое ФИО7 не разговаривал (том 2, л.д.15-17).

Аналогичные показания дала в ходе предварительного расследования свидетель ФИО3 №5 (том 2, л.д.19-21).

ФИО3 ФИО3 №3 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ему позвонила его мать ФИО1 и попросила приехать на трассу Поспелиха-Клепечиха, не объясняя причин, но по голосу он понял, что-то случилось. На попутном автомобиле он приехал на трассу, где увидел два автомобиля – ВАЗ и ТОЙОТА с повреждениями, и понял, что произошло столкновение. Рядом с данными автомобилями находилась его мать, его просила, чтобы он ее быстрее увез, при этом ничего более не поясняла. Они сели в попутный автомобиль и уехали в <адрес>. По приезду домой она ему пояснила, что из <адрес> она на автомобиле ВАЗ 21150, который попал в ДТП, ехала домой в <адрес>. Через несколько дней он узнал от сотрудников полиции, что его мать ФИО1 в автомобиле ВАЗ 21150 в пути следования в <адрес> нанесла ножевое ранение водителю данного автомобиля ФИО8. В дальнейшем ФИО1 ему рассказала, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ по пути следования в <адрес> нанесла ножевое ранение водителю автомобиля ВАЗ 21150 по причине того, что он начал на нее ругаться, когда она ему сказала, что рассчитаться за проезд не сможет. После нанесенного ею удара, водитель данного автомобиля выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА (том 1, л.д.84-85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автодороги К-20 «Поспелиха-Новичиха-Волчиха», где на расстоянии 324 м от указателя «12 км» в сторону <адрес> обнаружены автомобиль TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с повреждениями передней части и автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находившийся на обочине указанной автодороги – в противоположном направлении от автомобиля TOYOTA ALLION, с повреждениями передней части кузова. В ходе осмотра указанные автомобили изъяты (том 1, л.д.27-34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> регион, в салоне которого обнаружен и изъят нож (том 1, л.д.49-51).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при экспертизе трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения:

1. Закрытая черепно-мозговая травма: диффузно-очаговое субарахноидальное кровоизлияние головного мозга и мозжечка, ссадина в проекции верхней челюсти справа, на верхней губе по срединной линии, по нижней поверхности подбородка с поверхностными ранами (по 1). Закрытая травма грудной клетки: кровоизлияние в области корней легких по задней поверхности (признак общего сотрясения), разгибательные переломы грудины на уровне 4 межреберья, левого 8 ребра по передней подмышечной линии, сгибательные переломы правых 4-8 ребер между средней ключичной и передней подмышечной линиями с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани. Закрытая травма таза: полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, разгибательные переломы обеих ветвей левой лонной кости, сгибательные переломы правых верхней ветви лонной кости в области подвздошно-лонного возвышения и верхней ветви седалищной кости, кровоизлияния под наружной оболочкой яичек, в ткань правого яичка, в мягкие ткани таза слева и справа и в области лона. Закрытая травма верхних и нижних конечностей: фрагментарный перелом верхней трети диафиза и шейки левого бедра, перелом внутренней лодыжки левой голени, вколоченный перелом хирургической шейки левой плечевой кости с разрушением головки кости, перелом локтевого отростка левой локтевой кости с разрывом капсулы сустава по передней поверхности и вывихов головки лучевой кости и эпифиза локтевой кости впереди, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов. Диффузное кровоизлияние в клетчатке поджелудочной железы. Ссадины по задней поверхности левого локтевого сустава с кровоподтеком; по передней внутренней поверхности левого коленного сустава (по 1); по тыльной поверхности левой кисти (8); фаланговых суставов основной и средней фаланг 4-го пальца левой кисти (по 1); по тыльной поверхности правой кисти (3); в проекции пястно- фалангового сустава 3-го пальца правой кисти по тыльной поверхности; в проекции фалангового сустава основной и средней фаланг 2-го пальца правой кисти (по 1). В совокупности все телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Указанные повреждения образовались незадолго (до нескольких минут, десятков минут) до момента наступления смерти от воздействия твердыми тупыми предметами со значительной силой, что могло иметь место при ударе о выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент столкновения с другим движущимся транспортным средством.

2. Рана по задней поверхности грудной клетки над левой лопаткой проникающая в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого лёгкого с излитием крови в левую плевральную полость (300 мл), кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала. Проникающее ранение грудной клетки причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Перечисленные повреждения, с учетом их состояния и характера, отсутствию лейкоцитарной реакции кровоизлияний, образовались незадолго (до нескольких минут, десятков минут) до момента наступления смерти (в течение указанного промежутка времени не исключена возможность совершения любых активных действий) однократным колюще-режущим воздействием плоским объектом (орудием, предметом), имевшим острие и острую кромку (кромки), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) не превышала 28 мм. Направление раневого канала сзади вперед несколько сверху вниз слева направо, протяженность не менее 5 см.

В момент причинения колото-резаного ранения потерпевший находился задней поверхности грудной клетки к направлению воздействия.

Смерть ФИО15 наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, таза и конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, что подтверждается наличием самих повреждений (том 1, л.д.89-102).

Из заключения эксперта № доп от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при экспертизе трупа ФИО7 обнаружена рана по задней поверхности грудной клетки над левой лопаткой проникающая в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого с излитием крови в левую плевральную полость (300мл), кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала. Проникающее ранение грудной клетки причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Перечисленные повреждения, с учетом их состояния и характера, отсутствию лейкоцитарной реакции кровоизлияний, образовались незадолго (до нескольких минут, десятков минут) до момента наступления смерти (в течение указанного промежутка времени не исключена возможность совершения любых активных действий, в том числе возможность управление транспортам средством) (том 1, л.д.109-110).

В соответствии с заключением эксперта № –МК от ДД.ММ.ГГГГ повреждение на олимпийке и на футболке ФИО7, причинены однократным колюще-режущим воздействиям, объектом (орудием, предметом), имевшим острие, тупую (обух) и острую кромку (лезвие), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства материала) не превышала 28 мм. Учитывая форму, размеры, локализацию и ориентацию повреждения на олимпийке и повреждения на футболке, а также раны на кожном лоскуте от трупа ФИО7 можно сделать вывод, что они являются элементами единого раневого канала. В момент образования повреждений травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой (обухом) вверх, а острой кромкой (лезвием) вниз относительно вертикального положения. Морфологические признаки исследованных повреждений, а также данные спектрального исследования, могут быть использованы для групповой идентификации травмирующего объекта (том 1, л.д.117-123).

В соответствии с заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ повреждение на спортивной олимпийке, повреждение на рубашке и рана на кожном лоскуте от трупа ФИО7, располагающиеся по ходу единого раневого канала, могли образоваться от воздействия клинка представленного на экспертизу ножа, а также каким-либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка. Сравнительный анализ количественного состава контактных зон повреждения на материале одежды ФИО7 и экспериментальных повреждений от клинка ножа на аналогичной преграде, по совокупности полученных данных, позволяет сделать вывод о сходном характере контактного следообразования (том 1, л.д.130-138).

Доказательствами по делу являются:

- сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Поспелихинский» в 12 часов за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на автодороге Клепечиха-Поспелиха произошло дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавшие (том 1, л.д.24);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение Рубцовского межрайонного отделения АКБ СМЭ; в ходе осмотра места происшествия изъята одежда, принадлежащая ФИО7: рубашка, спортивная куртка, с разрывами ткани в области нанесенного ножевого ранения – грудной клетки слева; осмотрен кожный лоскут с трупа ФИО7 со сквозным прямоугольным вертикальным повреждением длиной до 2,5 см., с ровными краями, заостренным нижним концом и тупым верхним концом; в ходе осмотра установлено соответствие повреждений на одежде и расположения ранения на задней поверхности грудной клетки слева (том 1, л.д.52-56);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одежда потерпевшего ФИО7: рубашка, олимпийка с разрывами ткани в области нанесения ножевого ранения – грудной клетки слева; осмотрен нож, которым ФИО7 причинено ножевое ранение; олимпийка, рубашка, нож приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.185-186, 187-188);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО7, автомобиль TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО3 №1, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.189-190, 191);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, до ДТП находились в работоспособном состоянии; неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля, образованных до ДТП, при исследовании не обнаружено; установленные при исследовании неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления и подвески автомобиля образованы при столкновении транспортных средств, то есть в результате ДТП (том 1, л.д.156-159);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, до ДТП находились в работоспособном состоянии; неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля, образованных до ДТП, при исследовании не обнаружено; установленные при исследовании неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления и подвески автомобиля образованы при столкновении транспортных средств, то есть в результате ДТП (том 1, л.д.165-168);

- протокол предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 №2 на одной из предоставленных ей фотографий опознала ФИО2, которая находилась на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.80-83);

- протокол предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО1 опознала нож, изъятый из автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым она нанесла ФИО7 ножевое ранение в область грудной клетки слева ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне указанного автомобиля (том 1, л.д.180-184).

Выслушав стороны обвинения и защиты, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства совершения преступления установлены органом предварительного следствия полно и достоверно.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений причинила ФИО7 ножом травму, повлекшую тяжкий вред здоровью.

До нанесения удара ФИО1 ножом в область грудной клетки в указанный выше период времени, у последнего телесных повреждений не было, никто, кроме подсудимой, ему ударов не наносил.

Совершая свои действия, ФИО1 понимала, что наносит удар ножом в жизненно важный орган ФИО7, управляющему автомобилем и двигающемуся со скоростью по автодороге, что приведет к утере последним возможности управления автомобилем и повлечет дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1 осознавала, что ее действия могут повлечь тяжкий вред здоровью ФИО7 и желала наступления этого вреда, однако не предвидела возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть.

Использование ФИО1 ножа для нанесения удара расценивается судом как использование предмета в качестве оружия.

Версия подсудимой и ее защитника об отсутствии вины ФИО1 в неосторожном причинении смерти ФИО7, о наличии вины водителя ФИО3 №1, якобы нарушившего Правила дорожного движения и выехавшего на полосу встречного движения, опровергнута исследованными судом доказательствами.

Суд берет в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, данными в судебном заседании, а также согласуются с представленными суду другими доказательствами.

Согласно исследованным судом материалам дела, протоколы допросов ФИО1 в ходе предварительного расследования с участием защитника подписывались без каких-либо замечаний и дополнений, при этом разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ о том, что она вправе отказаться от дачи показаний и против себя не свидетельствовать. Кроме того, ей разъяснялось положение Уголовно-процессуального кодекса РФ о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний.

Указанные самой ФИО1 при данных допросах обстоятельства о нанесении ФИО7 удара ножом, о локализации его нанесения, о состоянии и действиях ФИО7 после получения ножевого ранения могли быть известны только лишь ФИО1.

Согласно этим показаниям после нанесения ФИО1 удара ножом в область груди ФИО7 последний утратил контроль над управлением автомобилем, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение со встречным автомобилем под управлением ФИО3 №1.

Обстоятельства имевшей место дорожной ситуации установлены на основании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, показаний свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, подтверждаются составленной схемой расположения транспортных средств на автодороге после дорожно-транспортного происшествия.

Причина смерти ФИО7 установлена заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые также согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, с показаниями свидетелей и с показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного расследования.

Действия подсудимой находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО7.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила ее пределы, поскольку не было реальной угрозы ее жизни и здоровью со стороны потерпевшего.

Суд не усматривает того, что ФИО1 действовала в состоянии аффекта. Состояние аффекта представляет собой интенсивную эмоцию, которая занимает доминирующее положение в сознании человека, и, как правило, характеризуется временной потерей памяти. Однако, учитывая подробные показания подсудимой, согласно которым она сохранила детальные воспоминания об обстоятельствах совершения преступления, суд исключает возможность возникновения сильного душевного волнения у ФИО1 в момент совершения преступления.

Суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. Ее поведение в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, характеристику личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание.

Исследуя сведения о личности подсудимой, судом установлено, что она не судима, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, является пенсионером, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются и учитываются: совершение преступления впервые, признание вины в причинении тяжкого телесного повреждения и раскаяние, пенсионный возраст и состояние здоровья (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 совершила действия, направленные на оказание помощи следствию в сборе доказательств – указала на орудие преступления - нож (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ).

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд установил, что ФИО7 в ходе разговора с ФИО1 стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Как пояснила в судебном заседании подсудимая, она умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего на почве личной неприязни к последнему, вызванной тем, что ФИО7 высказал оскорбительные выражения в ее адрес. Указанные доводы подсудимой не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать поведение потерпевшего противоправным, явившимся поводом для преступления, совершенного ФИО1, и, соответственно, учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего ее наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст.6, 60 Уголовного кодекса РФ суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимой в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимой более мягкого вида и размера наказания, оснований для освобождения ее от наказания, для постановления приговора без назначения наказания, исключительных обстоятельств, при которых было бы возможным назначение наказания в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса РФ – ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, нет, поскольку это не будет соответствовать целям достижения социальной справедливости, исправления и перевоспитания.

Дополнительное наказание суд находит возможным не применять.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ не имеется, так как это, с учетом общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

Суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

На основании ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с учетом материального положения подсудимой, возможности получения ею дохода в виде пенсии, а также того обстоятельства, что отказа от защиты со стороны ФИО1 не поступало, суд не усматривает оснований для освобождения последней от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе судебного заседания, в сумме 4620 рублей. Со взысканием с нее процессуальных издержек подсудимая согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде семи лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката в ходе судебного заседания, в сумме 4620 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: рубашку, олимпийку, принадлежащие ФИО7, передать по принадлежности; нож – уничтожить. Автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Поспелихинский», передать по принадлежности. Освободить свидетеля ФИО3 №1 от обязанности сохранять автомобиль TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья Н.В.Антонова