Решение № 2-3045/2017 2-336/2018 2-336/2018 (2-3045/2017;) ~ М-3480/2017 М-3480/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-3045/2017

Дело № 2-336/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В иске указал, что <дата> примерно в 14:00 на территории ТСЖ «Клотик», в районе участка № 23 по ул. Радужная, загружал в кузов автомобиля принадлежащие ему алюминиевые провода, демонтированные с опор ЛЭП ТСЖ «Клотик». После того, как загрузка была завершена, он сел в кабину автомобиля и обнаружил, что в замке зажигания отсутствует ключ. Полагает, что ключ зажигания был похищен находящимися в тот момент рядом с ним ответчиками, на требование вернуть ключ никто из них не отреагировал. При хищении ключа был поврежден замок зажигания. По факту хищения ключа и повреждения замка зажигания он обратился в полицию. По приезду полиции на место преступления кто-то подкинул связку ключей на капот полицейской машины. <дата> при осмотре замка зажигания специалистом автомастерской было установлено, что замок зажигания восстановлению не подлежит, после этого истцом был куплен и установлен новый замок зажигания. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 ущерб в сумме 4 890,00 рублей, причиненный порчей автомобиля, компенсацию морального вреда в сумме 35 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800,00 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований. Пояснили, что ключи из замка зажигания его автомобиля вытащила ФИО2, это было сделано ею небрежно, в результате чего замок зажигания был испорчен. Потребовалась замена его сердцевины. В связи с повреждением автомобиля истец испытал сильные переживания. ФИО3 снимала происходящее на камеру мобильного телефона, чем также причинила истцу нравственные страдания.

Ответчики ФИО3, ФИО2 и их представитель по ордеру от <дата> № 5 ФИО5 возражали против удовлетворения иска, пояснили, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба его имуществу действиями ответчиков. <дата> ФИО2 были приняты меры к пресечению противоправных действий истца, который пытался присвоить себе принадлежащие ТСЖ «Клотик» алюминиевые провода и вывезти их на грузовом автомобиле. Для этого она заглушила автомобиль истца и изъяла ключи. Повреждения замку зажигания ею причинены не были. Отсутствие ключей не помешало истцу эксплуатировать автомобиль. Вечером того же дня ключи были возвращены истцу. Доказательства, причинения нравственных страданий истцом не представлены, кроме того истец основывает требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его имуществу.

Суд, выслушав стороны, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что <дата> на территории ТСЖ «Клотик» между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, вызванный тем, что ФИО1 осуществил погрузку в автомобиль «Тойота Хайс» алюминиевых проводов, демонтированных бригадой электриков с опор ЛЭП ТСЖ «Клотик». Указанные провода ФИО1 считает своим имуществом, с чем не согласилась ФИО2, являвшаяся представителем ТСЖ. С целью пресечения присвоения ФИО1 проводов ФИО2 были изъяты ключи от автомобиля. Возвращены они были в вечернее время <дата>. Указанные обстоятельства установлены в ходе опроса сторон и допроса свидетеля <данные изъяты>

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о несении расходов на приобретение сердцевины замка зажигания в сумме 3 000,00 рублей, ремонта замка зажигания в сумме 1 000,00 рублей. Эти расходы истец связывает с тем, что ФИО2 повредила замок зажигания автомобиля, когда изымала из него ключ, в результате чего потребовался его ремонт. Также истец ссылается на несение дополнительных расходов по перегону автомобиля в мастерскую и проезду легковым такси в общей сумме 890,00 рублей.

Вместе с тем, истцом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что повреждение замка зажигания было вызвано действиями ФИО2

Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиками его личных неимущественных прав. Причинение нравственных страданий истец связывает с нарушением имущественных прав.

Принимая во внимание изложение, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказаны факты причинения материального и морального вреда ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено <дата>.

Председательствующий: