Решение № 12-707/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 12-707/2024

Дело №12-707/2024

78RS0005-01-2024-008686-84


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 21 октября 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал №106,

с участием защитника Натокина А.В.,

в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 12.07.2024 начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 12.07.2024 начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что постановление и протокол составлены с существенными нарушениями, поскольку содержат данные о том, что он не явился по повестке для прохождения медицинского освидетельствования, однако в материалах дела имеются письменные объяснения, согласно которым он не явился для отправки к месту прохождения военной службы. Указывает, что на основании решения призывной комиссии от 06.06.2024 ему выдана повестка для отправки к месту прохождения службы, однако он не явился в указанную дату в связи с тем, что им было обжаловано решение призывной комиссии, которое впоследствии было отменено, а потому считает, что у него отсутствовала обязанность являться по повестке. С учетом изложенного, полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Защитник Натокин А.В. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, дополнительно указав, что протокол об административном правонарушении и постановление должностным лицом не подписано, при составлении протокола ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его записью «не согласен», что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, ФИО2, зарегистрированный по <адрес>, состоящий на воинском учете в военном комиссариате Калининского района Санкт-Петербурга и подлежащий призыву на военную службу в период с 01.04.2024 по 15.07.2024, в нарушение ст.ст.26, 31 Федерального закона от 23.08.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон №53) в 07 часов 30 минут 06.06.2024 не явился в военный комиссариат по врученной ему повестке от 04.06.2024 для отправки к месту прохождения военной службы, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье.

Обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, установлены ст.31 Закона №53, в числе прочего подлежащие призыву на военную службу обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии, для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Пунктом 1 статьи 26 Закона №53 предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в том числе явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы, на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии.

В случае неявки гражданина в установленные настоящим Федеральным законом сроки в военный комиссариат (в том числе в установленные время и место по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет) без уважительных причин такой гражданин может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.7 названного Федерального закона уважительными причинами неявки гражданина при условии документального подтверждения являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ФИО2, будучи извещенным о необходимости явки путем получения повестки от 04.06.2024, в отдел военного комиссариата Калининского района Санкт-Петербурга, по повестке в 07.30 часов 06.06.2024 без уважительных причин не прибыл, при составлении протокола и написании жалобы подтвердил факт неявки в установленный срок, указав, что для отправки к месту прохождения службы не прибыл в связи с несогласием с решением призывной комиссии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой.

Имеющий правовое значение факт неявки ФИО2 по вызову (повестке) военного комиссариата, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины, подтвержден и доказан при рассмотрении дела, не отрицается лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Совершенное ФИО2 деяние, выразившееся в неявке в военный комиссариат в указанные в повестке дату и место без уважительных причин, образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при таких обстоятельствах суд полагает, что должностное лицо военного комиссариата пришло к правильному выводу о наличии в его действиях вмененного состава правонарушения.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт уклонения от явки в установленные в повестке сроки и время в отсутствие уважительных причин, составленным с участием привлекаемого лица, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена заявителю; объяснениями ФИО2 от 12.07.2024, в которых податель жалобы указал, что не явился по повестке 06.06.2024 для отправки к месту прохождения службы в связи с обжалованием решения призывной комиссии; копией повестки № от 04.06.2024, в которой содержится требование о необходимости явки в военный комиссариат Калининского района Санкт-Петербурга для отправки к месту прохождения военной службы 06.06.2024 в 07 часов 30 минут, повестка содержит подпись ФИО2 о ее получении; копией личного дела призывника.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каждое из доказательств содержит фактические данные об обстоятельствах административного правонарушения, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных должностным лицом административного органа документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела, в исходе данных дела судом не установлено.

Ссылку защитника о допущенных при составлении протокола и вынесении постановления существенных нарушениях процессуальных требований, связанных с отсутствием подписи должностного лица и подписи ФИО2 о разъяснении права, суд находит несостоятельной, поскольку из процессуальных документов следует, что они содержат подписи должностного лица, их составившего, помимо прочего данное обстоятельство подтверждается копиями названных документов, приобщенных заявителем к жалобе.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, так как он составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; протокол составлен с участием ФИО2, которому вопреки утверждению защитника разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующей графе, копия протокола, содержащая подробное разъяснение объема прав, установленных вышеупомянутыми нормами, вручена ФИО2, а при таких обстоятельствах оснований полагать, что при производстве по делу допущены нарушения, влекущие нарушение прав на защиту, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, не допущено.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства описаны надлежащим образом с учетом диспозиции ч.1 ст.21.5 названного Кодекса, указано, в чем выразилось нарушение; при этом основание, которое явилось причиной необходимости явки в военный комиссариат, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку объективную сторону состава данного административного правонарушения образует неявка гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо вне зависимости от причины, послужившей основанием для его вызова, а потому доводы относительно указания в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении о том, что ФИО2 не явился по повестке для прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о недоказанности события вмененного правонарушения.

Несоответствие причины необходимости явки указанной в повестке является явной технической опиской, которая может быть устранена путем вынесения соответствующего определения, при этом следует отметить, что ФИО2 был уведомлен о необходимости явки именно для отправки к месту прохождения военной службы путем получения соответствующей повестки с указанием названного основания, что также подтверждено заявителем в самом тексте жалобы и данных им объяснениях, отобранных в день составления протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, уклонившееся от явки в военкомат по повестке без уважительных причин, его виновность в совершении административного правонарушения, направленность умысла лица, уклоняющегося от явки и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Действия ФИО2, состоящего на воинском учете и подлежащего призыву на военную службу, который в отсутствие уважительных причин не явился в военный комиссариат по врученной ему повестке 06.06.2024 в 07 часов 30 минут, обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Доводы жалобы об отсутствии состава и события вмененного административного правонарушения ввиду отсутствия у ФИО2 обязанности явиться по повестке, поскольку им было обжаловано решение призывной комиссии о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу, суд не может признать состоятельными, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе в неявке гражданина, состоящего на воинском учете, по повестке военного комиссариата в установленные время и место без уважительной причины.

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, прямо перечисленных в п.2 ст.7 Закона №53, не имеется, равно как и не имеется сведений об иных причинах, признанных уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

При этом исключений, позволяющих гражданину, состоящему на воинском учете, не являться по выданной ему повестке, в том числе по причине обжалования решения призывной комиссии, законодателем не предусмотрена, перечень причин, признанных уважительными, приведен в вышеуказанной норме, которые согласно объяснениям ФИО2 отсутствовали.

Факт обжалования решения призывной комиссии не может считаться уважительной причиной неявки по повестке, указанные обстоятельства не освобождали ФИО2 от явки по врученной ему повестке в назначенное время и место.

Данная правовая позиция корреспондируется с выводами, изложенными в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым обжалование решений призывной комиссии путем подачи заявления не является предусмотренным законом основанием, по которому гражданин освобождался бы от прохождения военной службы по призыву и от явки по выданной повестке.

Таким образом, наличие повестки о необходимости явки для прохождения военной службы при неотмененном решении призывной комиссии на дату, указанную в повестке, - 06.06.2024, не является уважительной причиной для неявки ФИО2 в военный комиссариат.

Обжалование решения призывной комиссии в судебном порядке не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности и не может повлечь отмену постановления должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной статьей.

С учетом изложенного, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета рассмотрения дела и составления протокола об административных правонарушениях одним должностным лицом, при этом каких-либо причин, по которым сотрудник военного комиссариата мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО2 к административной ответственности, судом установлено; исполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений и составление процессуальных документов в случае выявления административного правонарушения само по себе к такому выводу не приводит.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был нарушен.

Нарушений требований закона, прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, оснований для иной оценки суд не усматривает.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, которое в силу ст.23.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе рассматривать дела об административных правонарушениях соответствующей категории, постановление вынесено начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Калининского района Санкт-Петербурга в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу с п.3 ч.2 ст.23.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Отсутствие в постановлении подробной оценки имеющихся в деле доказательств, не влечет за собой безусловную отмену постановления, поскольку в ходе рассмотрения жалобы представленные доказательства исследованы в полном объеме.

Оснований для изменения назначенного наказания и снижения размера штрафа в порядке ч.2.2 ст.4.1 названного Кодекса судом не установлено, наказание за совершение административного правонарушения назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности привлекаемого лица, в пределах санкции статьи, в виде безальтернативного вида наказания – штрафа, при этом следует отметить, что должностным лицом назначено минимальное наказание, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить ФИО2 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 названного Кодекса с учетом характера административного правонарушения, объекта противоправного посягательства, степени его потенциальной общественной значимости ввиду нарушения порядка воинского учета, установленного в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 12.07.2024 начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>