Решение № 2-3296/2017 2-3296/2017~М-2453/2017 М-2453/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3296/2017

Дело № 2-3296/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Клыпиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 08.09.2016 заключил с ООО СК «Согласие» договор страхования от несчастных случаев по программе «Стандарт». Страховая сумма составила 500 000 рублей, страховая премия уплачена в полном объеме. 07.11.2016 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и произведении страховой выплаты, однако получил отказ, который считает незаконным.

Просил взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в сумме 75 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО9 исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку по результатам судебной медицинской экспертизы диагноз, выставленный истцу, не подтвержден, страховой случай не наступил, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Ранее представила письменные возражения. Расходы на оплату экспертизы просила распределить в соответствии с требованиями закона.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.09.2016 между сторонами был заключен договор страхования от несчастных случаев по программе «Стандарт» № НСГФС на условиях, определенных Правилами страхования граждан от несчастных случаев от 06.06.2014. Права и обязанности сторон определены в Полисе страхования и в указанных Правилах, являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии со ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3.3.3 Правил страхования к страховым случаям относятся в том числе телесные повреждения (травма) застрахованного в результате несчастного случая.

Конкретный перечень телесных повреждений (травм), последствия которых могут быть признаны страховыми случаями, устанавливаются в договоре страхования на основании конкретных таблиц страховых выплат.

Под несчастным случаем в соответствии с условиями Правил страхования понимается фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие (характер, место и время которого могут быть однозначно определены), возникшее в течение срока действия договора страхования и повлекшее за собой расстройство здоровья застрахованного лица или его смерть.

07.11.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с нечастным случаем. Из содержания указанного заявления следует, что 06.10.2016, стоя на табуретке дома, снимая антресоль со шкафа, истец оступился, в результате чего сломалась ножка табуретки, и он упал вниз на выпрямленную ногу, почувствовал резкую боль в спине, а в последующем обратился в травмпункт.

В рамках рассмотрения данного заявления страховая компания направила запрос в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» о получении копии карты стационарного больного. В данной карте обстоятельства происшедшего излагались иным образом: «05.10.2016 появилась резкая боль при поднятии тяжестей».

Из представленных медицинских документов, а именно эпикриза из БУЗ ВО «Вологодской городской больницы № 1» следует, что ФИО7 находился на стационарном и лечении в период с 06.10.2016 по 14.10.2016 с диагнозом «<данные изъяты> В дальнейшем был выписан на амбулаторное лечение. Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях из БУЗ ВО «Вологодской городской поликлиники № 3», усматривается, что истцу 24.10.2016 была сделана рентгенография грудного отдела позвоночника заключение: <данные изъяты>

Также в рамках проверки по факту наступления страхового случая были взяты пояснения у врача-травматолога ФИО1, осуществлявшего стационарное лечение истца, который пояснил, что, несмотря на то, что заключение врача-рентгенолога не показало наличие <данные изъяты>, он продолжил лечение, ориентируясь на слова пациента, чтобы перестраховаться и избежать осложнений.

Рентгенограмма поясничного отдела позвоночника ФИО7, проведенная в травмпункте 06.10.2016, в рамках проверки была предоставлена на исследование главному рентгенологу Департамента здравоохранения Вологодской области ФИО2 В протоколе исследования данного снимка ФИО2 указал, что отмечается <данные изъяты>, но для уточнения характера изменений рекомендована рентгенография грудного отдела позвоночника.

Рентгенограмма грудного отдела позвоночника ФИО7, проведенная в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» 24.10.2016, также в рамках проверки была предоставлена на исследование главному рентгенологу Департамента здравоохранения Вологодской области ФИО2 В заключении по данному снимку ФИО2 подтвердил диагноз, указанный врачом - рентгенологом БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» - <данные изъяты>. Признаков костно-деструктивных изменений выявлено не было.

В связи с разночтением диагнозов ФИО7 было рекомендовано пройти МРТ-исследование грудного отдела позвоночника. Согласно заключению от 01.12.2016 из кабинета МРТ БУЗ ВО «Вологодской областной клинической больницы» у истца имеются <данные изъяты> МР признаков, свидетельствующих о костно-травматических изменениях в телах позвонков, за последние 2-3 месяца не визуализируются.

По результатам проведенных проверок, руководствуясь условиями договора страхования и Правилами страхования, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового случая, поскольку выраженный болевой синдром явился манифестацией обострения имеющегося у истца заболевания позвоночника, а не результатом травматического внешнего воздействия.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 05.04.2017 назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов Центра судебно-медицинской экспертизы № от 20.07.2017 диагноз «<данные изъяты> не нашел достоверного объективного подтверждения на основании представленных судом медицинских документов и материалов дела.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенного исследования, приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, содержится обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Таким образом, заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании изложенного судом в удовлетворении ходатайств истца о назначении повторной, дополнительной судебно-медицинской экспертизы и о вызове для допроса в качестве эксперта ФИО3, специалистов врачей ФИО4, ФИО5, специалиста ФИО6 было отказано.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь статьями 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие травмы, которая дает основание для выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования; событие, на случай наступления которого был заключен договор страхования, не наступило, следовательно, у ответчика не возникло обязанности производить страховую выплату.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Как установлено судом ранее, в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, расходы на проведение которой составили 29 400 рублей (л.д.124). С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, расходы по оплате экспертизы понесены ответчиком (платежное поручение № от 18.07.2017), на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает правомерным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 29 400 рублей.

Доводы истца и его представителя о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с ФИО7, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Учитывая, что Вологодская областная общественная организация Центр защиты прав потребителей «Фемида» не обращалась в суд с настоящими требованиями в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО7 в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей"), в удовлетворении ходатайства истца о допуске общественной организации в качестве процессуального истца судом отказано, предложено истцу обеспечить явку представителя общественной организации лишь в качестве своего представителя, суд полагает необходимым взыскать с ФИО7, которому в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 29 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017.