Приговор № 1-650/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-650/2023

УД ...

УИД ...


приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 28 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при секретаре Зайковой А.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Базарова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.12.2016, вступившим в законную силу 17.12.2016, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился в состоянии опьянения около ... участок 2 ..., Республики Бурятия, где умышленно сел за управление автомобилем марки « » государственный регистрационный знак ... регион, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут возле ... вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ.

В ходе проверки документов у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, вследствие чего в отношении ФИО1 там же в месте остановки было проведено исследование с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARBH 0397, показания прибора составило 0 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки требованию сотрудника ДПС, ФИО1, действуя умышлено, находясь там же в месте остановки от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, однако в последствии пояснил, что вину признает частично. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он подъехал на своей машине марки «Тойота Приус» к работе, где к нему подъехали сотрудники ГИБДД и попросили документы, которых у него при себе не оказалось. Он позвонил супруге, чтоб та по мессенджеру скинула ему фотографии документов на машину. Ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, но ему необходимо было передать машину супруге, поэтому он отказался. После этого сотрудники ГИБДД пригласили его в патрульную машину для прохождения освидетельствования с помощью алкотестера, результаты были нулевые. После этого ему предложили проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, однако он торопился передать машину супруге, поэтому он отказался проследовать с сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования. При этом ему разъяснили последствия отказа, однако он не придал этому значения. После этого его отвезли к мировому судье, где он был привлечен к административной ответственности, ему назначили штраф в размере 30 000 рублей.

Несмотря на позицию подсудимого, его вину в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

В судебном заседании допрошенный свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на первом участке станции Дивизионная был замечен автомобиль и принято решение об остановке транспортного средства. За рулем автомобиля находился ФИО4, у которого установлены признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, покраснение глаз. С использованием видеорегистратора ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, после продувания, алкотестер показал результат 0,00 мг/л. Далее оформлен акт освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, где он, ознакомившись, поставил свою подпись, каких-либо замечаний, дополнений от ФИО1 не поступало. После этого, Бишель было предложено проехать в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого Бишель отказался. Далее был составлен протокол на медицинское освидетельствования, где было отмечено, что Бишель отказался проехать в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данному гражданину были разъяснены последствия отказа, но Бишель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе о направлении медицинского освидетельствования был зафиксирован факт отказа собственноручно Бишель, где он поставил свою подпись.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Бурятия Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут задержана автомашина « » государственный регистрационный знак ... регион под управлением ФИО1 ФИО1 был направлен в Республиканский наркологический диспансер гр. Бишель отказался проехать и пройти медицинское освидетельствование. При проверке, установлено, что ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП (том 1, л.д. 17).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем « » государственный регистрационный знак ... регион. В качестве одного из оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указано резкое изменение окраски кожных покровов лица (том 1, л.д. 20).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе. В качестве обнаруженных признаков опьянения указаны резкое изменение окраски кожных покровов лица, покраснение склер глаз (том 1, л.д. 25).

Согласно протоколу задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ задержан автомобиль марки « » с государственнымрегистрационным знаком ..., который был передан гр. ФИО11 (том 1, л.д. 26).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признанвиновным в совершении административной правонарушении предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа вразмере 30 000 рублей с лишением права управления на срок 1 год 8 месяцев. Данноепостановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 71-72)..

Из справки инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бишель ФИО12 привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 06.12.2016, вид наказания административного штраф в размере 30 000 рублей, штраф оплачен 13.02.2016, лишение права управления транспортными средствами на 20 месяцев. Принято заявление об утере водительского удостоверения в ОСБ ДПС по РБ 04.08.2023 (том 1, л.д. 39).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с имеющейся на нем видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере (том 1, л.д. 46-49).

В судебном заседании судом осмотрена видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, где зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, оценивая вышеприведенные по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №1, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что подсудимый, являясь лицом привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден исследованными в судебном заседании документами и никем не оспаривается.

В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявление об утере водительского удостоверения не подано, последний на указанную дату считается лицом, привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установлено, что ФИО1 действовал умышленно, преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого Бишель, находящимся в состоянии опьянения.

Судом проверена законность процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 Установлено, что ФИО1, будучи законно и обоснованно направленным уполномоченным должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения последнего отказался. Ввиду изложенного ФИО1 в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого на осмотренной в судебном заседании видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, отказ выражен явно и недвусмысленно. Действующим законодательством не предусмотрена дача отсрочки от направления на медицинское освидетельствование ввиду необходимости передачи транспортного средства третьим лицам.

Вопреки доводам защитника о том, что у ФИО1 отсутствовали внешние признаки опьянения, не доверять выводам инспектора ДПС ГИБДД, обнаружившего у ФИО1 признаки алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, покраснение склер глаз, указанные им в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, оснований не имеется. Более того, названные признаки также оглашены инспектором Свидетель №1 на исследованной в судебном заседании видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО1 и подтверждены свидетелем в ходе судебного заседания.

Факт привлечения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения последнего к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что в полной мере соответствует позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает ФИО1 удовлетворительную характеристику по месту работы, признание вины на стадии предварительного расследования и частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность супруги, болезненное состояние близких родственников и оказание им посильной помощи.

Обстоятельств отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в связи с чем диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, за управлением которого ФИО1 находился во время совершения преступления суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса (в ред. от 14.07.2022).

В судебном заседании исследованы карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 35), договор дарения автомобиля (л.д. 34), из которых следует, что подсудимый по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства « года выпуска государственный регистрационный знак ... регион, номер кузова ..., по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был подарен ФИО5, стоимость машины оценена в 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что указанный автомобиль был приобретен им за 300 000 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ был отдан его другу ФИО5 с целью погашения долга перед ним в размере 250 000 рулей. Далее ФИО1 в судебном заседании показал, что передал автомобиль с целью уклонения от его конфискации. В настоящее время автомобиль используется ФИО5 В судебном заседании также исследована представленная государственным обвинителем справка о/у ОУР УМВД России по г. Улан-Удэ от 17.11.2023, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля марки г.в. составляет около 900 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств: заключение договора дарения после возбуждения уголовного дела, оценка автомобиля в 250 000 рублей, что явно не соответствует рыночной цене, а также пояснений ФИО1 о причинах передачи автомобиля, суд приходит к выводу, что договор дарения автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен с целью воспрепятствовать принудительному и безвозмездному обращению данного автомобиля в собственность государства.

С учетом изложенного, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль « года выпуска государственный регистрационный знак ... регион, номер кузова ..., собственником которого на момент совершения преступления являлся подсудимый, подлежит конфискации в доход государства.

Мера пресечения не избиралась.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Базарова А.Д., назначенного в порядке ст. 50 УПК РФ для оказания юридической помощи подсудимому на следствия и в суде в общем размере 12 345 руб.

Принимая во внимание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние беременности супруги ФИО1 суд полагает возможным частично освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, взыскав с последнего 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Бишель А,В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль « года выпуска государственный регистрационный знак ... регион, номер кузова ... конфисковать в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 6000 руб., связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья А.В. Манушкин