Решение № 2-398/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-398/2024

Дело № 2-398/2024 26RS0004-01-2023-002661-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием представителя ответчика ФИО8, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к администрации Александровского муниципального округа <адрес> о взыскании задолженности с наследников заемщика,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо – Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО6 и ФИО2 о взыскании задолженности, который мотивировал следующим:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО4 денежные средства в размере № руб., что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита на счет №.

Денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

Заключение договора подтверждается Индивидуальными условиями «потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ.

На настоящий момент денежные средства Банку не возвращены, что подтверждается расчетом задолженности.

Из представленных доказательств явно следует совместная воля сторон на предоставление Банком клиенту денежных средств в определенном размере на условиях возвратности и платности. Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия, присущие договору займа.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно сведениям из реестра наследственных дел, после смерти заемщика нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело №. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена.

Предполагаемыми наследниками умершего заемщика первой очереди являются ФИО6, ФИО2.

По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество:

- денежные средства в размере № руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете №;

- денежные средства в размере № руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет №, в том числе: основной долг - 1058368,92 рублей, проценты по ключевой ставке Банка России – № рублей.

По изложенным выше обстоятельствам просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо – Западный Банк ПАО Сбербанк солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с наследников умершего ФИО1 сумму задолженности договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, состоящую из основного долга в размере № рублей и процентов по ключевой ставке банка России № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО6 и ФИО2 на надлежащего ответчика—администрацию Александровского муниципального округа <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в размере, указанном в исковом заявлении с администрации Александровского муниципального округа <адрес>.

Представитель ответчика администрации Александровского муниципального округа <адрес> ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном заявлении, отзыве и письменных объяснениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела и исследованных в судебном заседании.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик о возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО4 денежные средства в размере №., что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита на счет №.

Денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

Заключение договора подтверждается Индивидуальными условиями «потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что денежные средства возвращены истцу, материалы дела не содержат.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, которая ответчиком не оспорена.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет №, в том числе: основной долг - № рублей, проценты по ключевой ставке Банка России – №.

Ответчики ФИО6, ФИО2 в наследство не вступали после смерти ФИО1, в связи, с чем ответственность по долгам наследодателя нести не могут.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно материалам копии наследственного дела № имущество умершего ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1 и № <адрес>2 и перешло в собственность Александровского муниципального округа <адрес>.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Суд находит заслуживающими доводы ответчика относительно стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере № рублей, установленной решением Мончегорского городского суда мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к наследственному имуществу ФИО1 и администрации <адрес> о взыскании задолженности по договору займа( с учетом Определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, ответчик должен отвечать по долгам ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, определенного вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем №.

В свою очередь, суд принимает во внимание те обстоятельства, что вступившими в законную силу с администрации Александровского муниципального округа <адрес> взысканы задолженности : решением Мончегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в размере № рублей, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Мончегорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Центр долгового управления» №, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Мончегорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» - № 8 рублей, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Мончегорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК «Займер» -34330, 88 рублей, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Мончегорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Право онлайн»- № рублей, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Мончегорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК «Лайм-Займ»- № рублей, решением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк России- № рублей. Всего с администрации Александровского муниципального округа <адрес>, как наследника. Принявшего наследство после смерти ФИО1, решениями вышеуказанных решений установлена сумма ко взысканию в размере № рубля.

Следовательно, сумма подлежащая взысканию с администрации Александровского муниципального округа <адрес>, с учетом подлещах взысканию сумм, составляет № рубль.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не представлено доводов уважительности причин длительного непредъявления требований к администрации Александровского муниципального округа <адрес>, что указывает на злоупотребление правом, поскольку администрация Александровского муниципального округа <адрес> не должна отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с использованием простой электронной подписи. При этом, некорректное отражение цифровой подписи в ПО Банка не позволяет установить факт соблюдения простой письменной формы договора и согласования его существенных условий в части процентной ставки за пользование кредитными средствами и срока договора. В связи с изложенным, истец обратился с иском о взыскании задолженности с начислением процентов по договору займа в соответствии с ключевой ставкой Банка России на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, а срок возврата не определен.

В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем действия банка по начислению и списанию неустойки в размере и порядке, предусмотренных договором, условия которого ни в полном объеме, ни в части не оспорены, являлись правомерными.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали. ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам, изложенным в возражениях ответчика, дают суду основание взыскать с администрации Александровского муниципального округа <адрес> в пользу истца задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из которых: основной долг - № рубля, проценты по ключевой ставке Банка России – № 46 рубль в пределах стоимости наследственного имущества в размере № рублей, но не более 356361, 01 рубля.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, заявленного ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела подтверждено, что последнее погашение по кредитному договору было произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. Исковое заявление подано в Ленинский районный суд <адрес> суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

При этом последующие процессуальные решения суда ( о принятии иска к производству суда, привлечение, замена ответчиков, передача дела по подсудности в другой суд не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что в указанные периоды времени не осуществлялась судебная защита.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Ф по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Суд отмечает, что определение суда о передаче дела по подсудности не является окончательным судебным актом и не относится к перечню судебных актов, после вынесении которого срок исковой давности продолжает течь.

Указанное свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы в полном объеме.

Истцом согласно, представленного платежного поручения произведены затраты по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Вместе с тем, согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 администрация Александровского муниципального округа <адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с администрации Александровского муниципального округа <адрес> в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, состоящей из основного долга в размере № рублей и процентов по ключевой ставке банка России в размере № 46 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере № 07 копеек, но не более № копейки.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей ПАО Сбербанк России отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2024года.