Решение № 2-5840/2017 2-5840/2017 ~ М-4312/2017 М-4312/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-5840/2017

Дело № 2-5840/17 [ДД.ММ.ГГГГ]


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи К.А.Савинова, при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке. В обоснование заявленных требований указано, что Городищенским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Э» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, согласно которому суд решил взыскать с ООО «Э» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за приобретение автомобиля [ ... ] идентификационный номер [Номер] в размере 1 250 500 рублей, штраф в размере 625 250 рублей, неустойку в размере 400 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. На основании данного решения был выдан исполнительный лист серии ФС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. По результатам проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что невозможно установить местонахождение должника ООО «Э», его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах. во вкладах или на хранении в кредитных организациях. На основании изложенного истец считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 являющегося учредителем ООО «Э» денежные средства, представляющие собой задолженность по исполнительному производству от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в субсидиарном порядке.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 являющегося учредителем ООО «Э» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 281 910 рублей, представляющие собой задолженность по исполнительному производству от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в субсидиарном порядке.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Городищенским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Э» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, согласно которому суд решил взыскать с ООО «Э» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за приобретение автомобиля [ ... ] идентификационный номер [Номер] в размере 1 250 500 рублей, штраф в размере 625 250 рублей, неустойку в размере 400 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. На основании данного решения был выдан исполнительный лист серии ФС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. По результатам проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что невозможно установить местонахождение должника ООО «Э», его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах. во вкладах или на хранении в кредитных организациях ([ ... ]).

Истец указывая, что ответчик ФИО3 является учредителем ООО «Э», на основании статьи 399 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определяет его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Общие положения о привлечения лица к субсидиарной ответственности определены в ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из руководящих разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года, при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Ссылка истца на выполнение требований пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации также не влечет удовлетворения заявленных требований, поскольку возможность привлечения учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не безусловна, а связана с их действиями, приведшими к несостоятельности общества.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика которые были направлены на доведение общества до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Сведений о том, что ООО «Эгида» находится в состоянии банкротства также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам ООО "Э" и взыскании суммы задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 являющегося учредителем ООО «Э» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 281 910 рублей, представляющие собой задолженность по исполнительному производству от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в субсидиарном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Савинов