Решение № 2-2360/2017 2-2360/2017~М-2181/2017 М-2181/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2360/2017

Для опубликования в сети «Интернет»

Дело № 2-2360/17 11 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Руновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премиум Ассистанс», ООО «РИНГ-М» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРЕМИУМ АССИСТАНС» и ООО «РИНГ-М» и просит расторгнуть заключенные с ответчиками договоры и взыскать уплаченные по договору денежные средства, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы на оплату юридических услуг. В обоснование иска истец указал, что при покупке 21.06.2017г. автомобиля у ООО «РУСАВТО» ему были навязаны дополнительные услуги VIP-Assistance по договору № BE-Х9W215830H0002899, заключенному с ООО «РИНГ-М» и VIP-Assistance № X9W2158300H0002899 по договору, заключенному 21.06.2017г с ООО «Премиум Ассистанс». Данные платные услуги были включены в договор купли-продажи автомобиля. Однако впоследствии между истцом и продавцом было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, автомобиль возвращен продавцу, кредит, полученный на покупку автомобиля, погашен. Истец не воспользовался услугами ответчиков и обратился к ответчикам с заявлениями о расторжении договоров оказания услуг, однако ответчики, получив уведомления об отказе от исполнения договоров, денежные средства, уплаченные истцом по договорам, не вернули.

Истец и его представитель в суд явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М» в суд не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение было получено 30.11.2017г., о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил.

Представитель ответчика ООО «ПРЕМИУМ АССИСТАНС» в суд не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение было получено 28.11.2017г., о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено, что 21.06.2017г. между ООО «РусАвто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи МФ-СПБ/2447, по условиям которого истец прибрел автомобиль LIFAN X60FL VIN «данные изъяты». Данный автомобиль приобретался истцом с использование кредитных денежных средств, для чего истцом с ПАО «ПЛЮС БАНК» был заключен кредитный договор. Из индивидуальных условий предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС» следует, что истцом был получен кредит в сумме 1135390,00 рублей на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 24,9% годовых. П. 11 раздела 1 и п. 1, 20, 21 раздела 2 данных условий предусматривал, что кредит предоставляется на следующие цели: 935000 рублей на покупку транспортного средства LIFAN X60FL VIN «данные изъяты»; 164990 рублей – на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition +»), по договору № BE-Х9W215830H0002899, заключенному с ООО «РИНГ-М» сроком на 60 месяцев; 35400 рублей - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+» по договору № X9W2158300H0002899, заключенному с ООО «Премиум Ассистанс» сроком на 12 месяцев.

21.06.2017г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «РИНГ-М» (исполнитель) заключен Абонентский договор на оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition +») № BE-Х9W215830H0002899. По данному договору исполнитель принял на себя обязанности оказать заказчику услуги: проверка автомобиля, предоставление заказчику круглосуточного канала связи, персональный менеджер, AUTOAssistance, Lawyer Assistance. Стоимость услуг при сроке 60 месяцев составляет 164990 рублей. П. 5.2 данного договора предусматривает, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренным в разделе 6 Договора. П. 6.2 Договора предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В силу п. 6.3 к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего Договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае, настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

При продаже автомобиля заказчик обязан предоставить исполнителю документы, подтверждающие отчуждение указанного автомобиля, с момента получения уведомления об отчуждении автомобиля настоящий договор автоматически расторгается.

21.06.2017г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Премиум Ассистанс» (исполнитель) заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+» № X9W2158300H0002899. По данному договору исполнитель принял на себя обязанности оказать следующие услуги: предоставить заказчику круглосуточный канал связи, персональный менеджер, получение документов в органах ГИБДД необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля при ДТП, техническая помощь, подменный автомобиль, экстренная поддержка, мой адвокат, услуга такси, услуга возращение домой (консъерж). Срок действия договора 12 месяцев, абонентская плата 35400 рублей.

П. 7.2 Договора предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В силу п. 7.3 к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего Договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае, настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

При продаже автомобиля заказчик обязан предоставить исполнителю документы, подтверждающие отчуждение указанного автомобиля, с момента получения уведомления об отчуждении автомобиля настоящий договор автоматически расторгается.

Из выписки по лицевому счету истца в ПАО «ПЛЮС БАНК» следует, что сумма в размере 935000 рублей была перечислена в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля ООО «РусАвто», сумма в размере 35400 рублей – по абонентскому договору ООО «Премиум Ассистанс», 164990 рублей – по абонентскому договору ООО «Ринг-М».

Из объяснений истца следует, что необходимость заключения вышеуказанных абонентских договоров была включена в условия заключаемого кредитного договора с ПАО «ПЛЮС БАНК» для оплаты приобретаемого истцом автомобиля. После покупки автомобиля истцом было принято решение расторгнуть договор купли-продажи автомобиля.

27.06.2017г. между ООО «РусАвто» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля МФ-СПБ/2447 от 21.06.2017г., согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возврате ФИО1 автомобиля продавцу – ООО «РусАвто». 27.06.2017г. подписан акт приема-передачи автомобиля ФИО1 ООО «РусАвто».

Согласно гарантийному письму и выписке по счету истца в ПАО «ПОЛЮС БАНК» следует, что ООО «Рус Авто» 30.06.2017г. перечислило на счет истца в ООО «ПЛЮС БАНК» денежные средства в сумме 935000 рублей за возврат автомобиля. 02.08.2017г. ФИО1 досрочно погашен кредит.

Истец обратился в ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М» 27.06.2017г. с заявлением о расторжении Абонентских договоров и возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на свои обращения от ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Асистанс» получил отказы в удовлетворении требований о возврате уплаченных по договорам денежных средств. После чего истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии, в которых требовал возврата уплаченных по абонентским договорам денежных средств ввиду расторжения абонентских договоров. Данные претензии оставлены без ответа.

Удовлетворяя требования истца о расторжении вышеуказанных абонентских договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая императивные положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, принимая во внимание, что истец ФИО1 отказался от исполнения договоров и получения услуг, предоставляемых ответчиками в рамках абонентских договоров при использовании конкретного автомобиля LIFAN X60FL VIN «данные изъяты», расторг договор купли-продажи данного автомобиля, и вернул транспортное средство продавцу, что делало невозможным исполнение абонентских договоров в будущем, суд находит заявленные истцом требования по праву обоснованными. Положения п. 6.2 абонентского договора, заключенного с ООО «РИНГ - М» и положения п. 7.2 абонентского договора, заключенного с ООО «Премиум Ассистанс», предусматривающие, что при отказе заказчика от исполнения договора оплаченные по договору денежные средства не возвращаются, противоречат закону, а потому являются недействительными и не подлежат применению.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Однако, доказательств того, что ответчиками были понесены расходы, связанные с оказанием истцу услуг, предусмотренных абонентскими договорами, в материалы дела не представлены.

По заключенным с ответчиками договорам какие-либо услуги истцу не оказывались, какие-либо расходы по договору ответчиками понесены не были, следовательно, у ответчиков не имелось правовых оснований для удержания внесенных истцом по договорам денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков уплаченных по договорам денежных средств, являются законными и обоснованными. Таким образом, с ООО «РИНГ-М» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 164990 рублей, с ООО «Премиум Ассистанс» - 35400 рублей

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнение ответчиками обязательств по возврату истцу уплаченных по договорам денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий перенесенных истцом, длительности нарушения прав истца как потребителя, а также исполнения ответчиками требования истца в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 10 000 руб. каждым из ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку претензии истца ответчиками удовлетворены не были, имеются основания для взыскания с ответчиков штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. С ответчика ООО «РИНГ-М» подлежит взысканию штраф в сумме 87495,00 рублей, с ООО «Премиум Ассистанс» - 22700 рублей.

Согласно материалам дела 26.07.2017г. между истцом и ООО «А-А» был заключен договор № 170726/8425 на оказание консультативно-юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 28 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.07.2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сложность дела, характер спора и объем выполненной представителем истца работы, частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает. При этом, с учетом суммы удовлетворенных требований, с ответчика ООО «РИНГ-М» подлежит взысканию с качестве расходов по оплате юридических услуг сумма в размере 15000 рублей, с ООО «Премиум Ассистанс» - 7000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РИНГ-М» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 4799,80 рублей, с ООО «Премиум Ассистанс» - 1562,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance № BE-Х9W215830H0002899, заключенный 21.06.2017г. между ФИО1 и ООО «РИНГ-М».

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 164990 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 87495,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance № X9W2158300H0002899, заключенный 21.06.2017г. между ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс».

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 35400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 22700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4799,80 рублей.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1562,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 19.12.2017г.