Решение № 12-295/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-295/2018

КОПИЯ

№12-295/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 11 сентября 2018 года

Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО1, управляя транспортным средством «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.3 ПДД РФ повторно проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции

Не согласившись с данными постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме автомобиль находился в пользовании ФИО4

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве собственника автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200» государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности в связи с тем, что водитель, управлявший указанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ управляя данным автомобилем на перекрестке , повторно проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции повторно.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом ч.2 указанной статьи КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как отмечено Верховным Судом РФ в п.1.3 постановления пленума от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы по ходатайству ФИО1 допрошена свидетель ФИО4 которая показала, что действительно она ДД.ММ.ГГГГ. управляла вышеуказанным автомобилем, нарушив ПДД на перекрестке , а именно проехала на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они не опровергаются иными доказательствами, представленными по делу.

Согласно паспорту ТС серия 78УС № собственником транспортного средства ««ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200» государственный регистрационный знак № является ФИО1

Вместе с тем, в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись о допуске к управлению транспортным средством ««ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200» государственный регистрационный знак № ФИО4

Кроме того согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Электромонтаж» - ФИО5, ФИО6, в день совершения указанного административного правонарушения, находился на рабочем месте. Факт наличия трудовых отношений с указанной организацией подтвержден копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные доказательства, прихожу к выводу, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1, а находилось в пользовании иного лица, что подтверждает отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются обоснованными, а постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение десяти суток со дня получения либо вручения копии решения.

...

Опубликовано 02.10.2018

Судья: Е.В. Терскова

...

...

...

...

...