Апелляционное определение № 33-3681/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 69RS0038-03-2025-001159-08 судья Сметанникова Е.Н.

Дело № 2-1345/2025 (33-3681/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 28 мая 2025 года, которым с учетом определения Московского районного суда города Твери от 11 июня 2025 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русский Свет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать с солидарного должника по обязательствам ООО «СПЕЦСТРОЙСИТИ» (ИНН <***>) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ООО «Русский Свет» ИНН <***> договорную неустойку, начиная с 16 августа 2024 года по 10марта 2025 года в размере 146974 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5409 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский свет» излишне уплаченную государственную пошлины в размере 16103 рубля»,

установила:

ООО «Русский Свет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор поручительства от 25 сентября 2023 года, по условиям которого ответчик обязалась нести солидарную с ООО «СПЕЦСТРОЙСИТИ» ответственность за исполнение всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем по договору поставки № от 28 сентября 2023 года, заключенному между ООО «Русский Свет» и ООО «СПЕЦСТРОЙСИТИ».

ООО «СПЕЦСТРОЙСИТИ» не исполнило перед истцом денежные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

11 октября 2024 года Арбитражных судом Тверской области принято решение №А66-12843/2024 которым с ООО «СПЕЦСТРОЙСИТИ» в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 725119,95рублей, неустойка за период с 16 апреля 2024 года по 15 августа 2024 года в размере 81367,79рублей, договорная неустойка, начиная с 16 августа 2024 года по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19130рублей.

Вся сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом штрафной неустойки составляет 806487,74рублей.

ООО «СПЕЦСТРОЙСИТИ» погасило задолженность по оплате поставленного товара с отсрочкой оплаты № в размере 725119рублей 95 копеек.

На основании изложенного, с учётом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку, начиная с 16августа2024 года по день фактической оплаты задолженности (10 марта 2025 года) в размере 146974 рублей 36 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования с учетом поданных уточнений.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик М.Т.ВБ., поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы указывает, что на основании исполнительного листа ФС №048995314 от 11.12.2024 года, выданного Арбитражным судом Тверской области по результатам рассмотрения дела №А66-12843/2024, в ЭлектростальскомРОСП было возбуждено исполнительное производство №9747/25/50047-ИП.

За период с 22 по 24 января 2025 года с расчетного счета ООО«СПЕЦСТРОЙСИТИ», находящемся в АО «Альфа-Банк», по исполнительному производству №9747/25/50047-ИП были списаны денежные средства в сумме большей, чем задолженность перед ООО«Русский Свет», составляющей 1377384,79 руб.

11 марта 2025 года ООО «СПЕЦСТРОЙСИТИ» Электростальским РОСП была выдана справка о том, что задолженность по исполнительному производству №9747/25/50047-ИП погашена в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель Х. пояснила генеральному директору ООО «СПЕЦСТРОЙСИТИ» ФИО1, что денежные средства в январе 2025года были перечислены в пользу ООО «Русский Свет» в полном объеме, судебными приставами взыскан исполнительский сбор.

Тот факт, что судебные приставы не в полном объеме исполнили решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2024 по делу №А66-12843/2024 и не взыскали с ООО «СПЕЦСТРОЙСИТИ» неустойку за период с 16.08.2024г. по день фактической оплаты задолженности, не зависел от ООО «СПЕЦСТРОЙСИТИ» и М.Т.ВВ. Денежных средств, списанных со счетов должника было достаточно для погашения задолженности в полном объеме.

Также, по мнению апеллянта, судом неверно произведен расчет неустойки. Полагает, что неустойка должна быть рассчитана за период с 16.08.2024 по 24.01.2025, так как по состоянию на 23.01.2025 года приставами со счетов ООО «СПЕЦСТРОЙСИТИ» была списана нужная сумма для погашения обязательства. Таким образом, за период с 16.08.2024 по 24.01.2025 (162 дня) подлежала взысканию неустойка в размере 117469,43 руб. из расчёта: 725 119,95 х 0,1% х 162.

Обращает внимание, что виновные действия М.Т.ВВ. отсутствуют, настоящее исковое заявление было подано вследствие некомпетентных действий судебных приставов, в связи с чем полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не приносилось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2023года между ООО «Русский Свет» и ООО «СПЕЦСТРОЙСИТИ» был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №.

Исполнение ООО «СПЕЦСТРОЙСИТИ» обязательств по договору № от 25 сентября 2023 года обеспечено поручительством, о чем между ФИО1 и ООО «Русский Свет» заключен договор.

Согласно п. 1.1 договора поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствие или в связи с договором поставки № от 25 сентября 2023 года, заключенным между кредитором и должником ООО «СПЕЦСТРОЙСИТИ».

Предмет договора включает в себя обязательства должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором поставки, приложениями к договору, товаросопроводительными документами, а также обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащем исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д.

Согласно п.2.2 договора поручитель обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения от кредитора письменного уведомления в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2024года по делу №А66-12843/2024 с ООО «СПЕЦСТРОЙСИТИ» в пользу ООО «Русский Свет» взыскана задолженность по договору № в размере 725119,95 рублей, неустойка за период с 16 апреля 2024 года по 15августа 2024 года в размере 81367,79 рублей, договорная неустойка, начиная с 16 августа 2024 года по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора), а также 19130 рублей расходов по уплате госпошлины.

Общая сумма задолженности с учетом штрафной неустойки составила 806487,74 рублей.

10 марта 2025 года ООО «СПЕЦСТРОЙСИТИ» погашена задолженность по оплате основного долга в размере 725119 рублей 95 копеек и неустойки в размере 81367 рублей 79 копеек.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Тверской области от 11октября 2024 года по делу №А66-12843/2024 в части взыскания неустойки начиная с 16 августа 2024 года по день исполнения решения суда ООО «СПЕЦСТРОЙСИТИ» исполнено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что размер задолженности не был оспорен, доказательств ее погашения полностью или частично не представлено, решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2024 года по делу №А66-12843/2024 в части взыскания неустойки начиная с 16 августа 2024 года по день исполнения решения суда ООО «СПЕЦСТРОЙСИТИ» исполнено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из доводов жалобы является ссылка на списание судебным приставом-исполнителем 23 января 2025 года со счетов ООО«СПЕЦСТРОЙСИТИ» денежных средств, сумма которых являлась достаточной для погашения обязательства, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана до 24 января 2025 года.

С целью проверки данного довода, судебной коллегий из АО «Альфабанк» истребованы сведения: об удержании судебными приставами денежных средств за период с 22 января 2025 года по 28 мая 2025 года со счета ООО «Спецстройсити», с указанием номеров исполнительных производств (или исполнительных документов); о возврате ошибочно удержанных судебными приставами-исполнителями денежных средств с данного счета за указанный период времени.

В ответ на указанный запрос АО «Альфа банк» представлена выписка по счету ООО «СПЕЦСТРОЙСИТИ», путем анализа которой установлено, что в счет погашения задолженности по исполнительному производству №9747/25/50047-ИП списаны денежные средства в общей сумме 825617,74 рублей, в том числе: 22 января 2025 года списано 252361,80 рублей, 23января 2025 года – 297600 рублей, 24 января 2025 года – 275595,94 рублей.

Как следует из абзаца второго пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Сводкой по исполнительному производству №9747/25/50047-ИП подтверждается факт зачисления вышеуказанных денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, о чем свидетельствуют отметки «уведомление об исполнении» от 22 и 23 января 2025 года.

Таким образом, соглашаясь с доводами апеллянта, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.08.2024 по 24.01.2025 (162 дня) в размере 116667 рублей 05копеек, из расчёта:

с 16.08.2024 по 22.01.2025: 725 119,95 х 0,1% х 160 = 116019,19 руб.

с 23.01.2025 по 23.01.2025: 472758,15 х 0,1% х 1 = 472,76 руб.

с 24.01.2025 по 24.01.2025: 175098,15 х 0,1% х 1 = 175,10 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении дела изменено, с проигравшего спор ответчика – М.Т.ВВ. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4293 рубля 56 копеек, из расчёта 116667, 05 х 5409 / 146976, 36.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта, полагающего, что не имеется оснований для взыскания неустойки вовсе, поскольку у судебных приставов имелась возможность своевременно исполнить решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2024 по делу №А66-12843/2024, взыскав и перечислив ООО «Русский Свет» задолженность в полном объеме, с учетом того, что денежных средств на счетах ООО «СПЕЦСТРОЙСИТИ» было достаточно для совершения таких действий.

Вопреки мнению ФИО1, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от уплаты присужденной судом неустойки, не свидетельствуют о том, что ответчик действовала добросовестно, с учетом того, что она не была лишена возможности самостоятельно и добровольно исполнить вступившее в законную силу решение и своевременно выплатить истцу всю задолженность.

Более того, согласно п. 3.1 договора поручительства, в случае неисполнения поручителем обязательств по настоящему договору, кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности должника за каждый день просрочки исполнения им обязательств по договору поставки.

Таким образом, заключив договор поручительства на изложенных выше условиях ФИО1 (поручитель) фактически гарантировала исполнение договора поставки и взяла на себя риски, связанные с неплатежностью должника.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, отраженным в апелляционной жалобе, в данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, поскольку установленные фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы М.Т.ВВ. не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 28 мая 2025 года изменить, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русский Свет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать с солидарного должника по обязательствам ООО «СПЕЦСТРОЙСИТИ» (ИНН <***>) ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Русский Свет» (ИНН <***>) неустойку за период с 23 января 2025 года по 10 марта 2025 года в размере 116667 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4293 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русский Свет» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский свет» излишне уплаченную государственную пошлины в размере 16 103 рубля».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи