Решение № 2-909/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-909/2017

Дело № 2-909/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк России в лице Северного банка, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице Ярославского областного радиотелевизионного передающего центра, АО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Ярославский», ООО «Русфинанс банк» об отмене запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО Сбербанк России в лице Северного банка, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице Ярославского областного радиотелевизионного передающего центра, АО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Ярославский», ООО «Русфинанс банк» об освобождении транспортного средства: автомобиля _________, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №______, номер двигателя №______ гос.рег.знак _________ от ареста (исключении из описи и запрета на совершение регистрационных действий) по постановлениям о запрете регистрационных действий по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2:

по постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.02.2013г. по исполнительному производству №______ от 17.06.2011г.,

по постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.02.2013г. по исполнительному производству №______ от 16.09.2010г.,

по постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.10.2015г. по исполнительному производству №______ от 30.01.2012г.,

по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.10.2015г. по исполнительному производству №______ от 04.08.2011г.,

по постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.11.2015г. по исполнительному производству №______ от 27.06.2012г.,

по постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.01.2017г. по исполнительному производству №______ от 17.06.2011г.,

по постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.01.2017г. по исполнительному производству №______ от 16.09.2010г.,

по постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.01.2017г. по исполнительному производству №______ от 30.01.2012г.,

по постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.01.2017г. по исполнительному производству №______ от 04.08.2011г.,

по постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.04.2017г. по исполнительному производству №______ от 04.08.2011г.

Требования мотивируются тем, что истице на праве собственности принадлежит транспортное средство: автомобиля _________, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №______, номер двигателя №______ гос.рег.знак _________, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) _________, дата выдачи ________ года. Согласно указанного ПТС она является пятым собственником автомашины.

Так, первым собственником автомашины было ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Москва», которое по договору купли-продажи передало в собственность 01.06.2008 года автомашину ФИО2.

ФИО2 осуществлял право собственности автомашины до 20.08.2010 года - до продажи Б.С.А., при этом снял автомашину с учета 17.08.2010 года.

Последний продал автомашину 23.04.2011 года гражданину К.А.Н., который осуществлял полномочия собственника до 12.07.2012 года.

Именно 12 июля 2012 года истица приобрела по договору купли-продажи указанную автомашину у К.А.Н.

После приобретения автомашины она поставила ее на учет в ГИБДД г. Шарья, а затем получила регистрационные номера: <***>.

В марте 2014 года она решила продать автомашину и при этом сохранить номера. Она написала заявление в ГИБДД г.Шарья, произвела регистрационные действия - сменила регистрационный номер с _________ на _________, а первые номера оставила за собой.

До сентября 2014 года автомашину не продала, в связи с чем опять решила поменять номера обратно, так как через полгода сохраненный за ней номер был бы уничтожен и вновь совершила регистрационные действия - в сентябре 2014 года поменяла номер с _________ на _________.

Никаких проблем не возникало: никаких запретов, арестов и иных действий, препятствующих ей в осуществлении правомочий собственника автомашины не имелось.

В апреле 2017 года истица вновь решила продать автомашину, так как хотела купить новую и обратилась с заявлением в ГИБДД г.Шарьи с заявлением о замене регистрационных знаков. На свое заявление получила отказ от органов ГИБДД г.Шарья на основании пункта 3 Правил, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001.

В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства по следующим обстоятельствам: наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 24 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 №______ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним».

Истице сообщили, что 23 января 2017 года отделом судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП по Ярославской области наложен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащей ей автомашиной в связи с исполнительными производствами в отношении должника ФИО2

Согласно ответа ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскону районам УФССП по Ярославской области вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя был наложен запрет регистрационных действий в отношении её автомобиля по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО2

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 1 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исполнительные производства возбуждены, в том числе от 16.09.2010 года и далее, а запрет на совершение регистрационных действий (занесение в базу данных) совершено лишь в январе 2017 года, то есть спустя практически через семь лет, а сами постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей истице автомашины вынесены впервые 13.02.2013 года, затем от 21.02.2013 года и так далее, то есть тогда, когда автомашина уже не принадлежала ФИО2

Указанными запретами ограничиваются права истицы как добросовестного собственника автомашины и она не может проводить никаких регистрационных действий с автомашиной, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Определением суда к участию в деле к качестве соответчика привлечено ОАО «Первое коллекторское бюро».

Дело рассматривается в отсутствие истца ФИО1, должника ФИО2, представителей взыскателей: ПАО Сбербанк России в лице Северного банка, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице Ярославского областного радиотелевизионного передающего центра, АО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Ярославский», ООО «Русфинанс банк», ОАО «Первое коллекторское бюро», судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП по Ярославской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала и просила отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства -автомобиля FordFocus, установленного вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя. Представитель истца исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из паспорта _________ (дата выдачи 05.05.2008г) транспортного средства _________, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №______, номер двигателя №______ (подлинник ПТС обозревался судом в судебном заседании) следует, что 01.06.2008г. ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Москва» по договору купли-продажи передало в собственность ФИО2 указанную автомашину. ФИО4 04.06.2008г. поставлена на учет в ГИБДД, выдан государственный регистрационный знак _________ (л.д. 18).

ФИО2 снял автомашину с учета 17.08.2010 года для отчуждения со сдачей регистрационных знаков и продал её по договору купли-продажи от 19.08.2010г. Б.С.А.. ФИО4 20.08.2010г. поставлена на учет в ГИБДД, выдан государственный регистрационный знак <***>.

Б.С.А. продал данную автомашину К.А.Н. по договору купли-продажи от 23.04.2011г. ФИО4 поставлена на учет в ГИБДД 30.04.2011г., выдан государственный регистрационный знак _________.

К.А.Н. продал автомашину ФИО1 по договору купли-продажи от 12.07.2012г. ФИО4 поставлена на учет в ГИБДД 24.11.2012г., выдан государственный регистрационный знак _________.

Согласно свидетельству №______ о государственной регистрации транспортного средства - автомобиля _________, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №______, регистрационный знак - _________, его собственником является ФИО1 (подлинник свидетельства обозревался судом в судебном заседании, копия л.д. 52).

Судебными приставами-исполнителями Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области, отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей: ПАО Сбербанк России в лице Северного банка, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице Ярославского областного радиотелевизионного передающего центра, АО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Ярославский», ООО «Русфинанс банк», выносились постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: автомобиля FordFocus, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №______, номер двигателя №______ гос.рег.знак _________:

от 13.02.2013г. по исполнительному производству №______ от 17.06.2011г.,

от 21.02.2013г. по исполнительному производству №______ от 16.09.2010г.,

от 23.10.2015г. по исполнительному производству №______ от 30.01.2012г.,

от 26.10.2015г. по исполнительному производству №______ от 04.08.2011г.,

от 24.11.2015г. по исполнительному производству №______ от 27.06.2012г.,

от 23.01.2017г. по исполнительному производству №______ от 17.06.2011г.,

от 23.01.2017г. по исполнительному производству №______ от 16.09.2010г.,

от 23.01.2017г. по исполнительному производству №______ от 30.01.2012г.,

от 23.01.2017г. по исполнительному производству №______ от 04.08.2011г.,

от 19.04.2017г. по исполнительному производству №______ от 04.08.2011г. (л.д. 19-28).

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 50) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Законодательством РФ не предусмотрена государственная регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент заключения между ФИО2 и Б.С.А. договора купли-продажи спорного автомобиля и его передачи покупателю (19.08.2010г.), снятия его с учета в ГИБДД для отчуждения (17.08.2010г.) возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО2 не имелось.

На момент заключения между Б.С.А. и К.А.Н. (23.04.2011г.), между К.А.Н. и ФИО1 (12.07.2012г.) договоров купли-продажи спорного автомобиля и его передачи новому собственнику каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля наложено не было.

Первое постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля было вынесено судебным приставом-исполнителем 13.02.2013г.

При таких обстоятельствах при заключении договора купли-продажи транспортного средства со стороны ФИО2 не усматривается злоупотребления правом, направленным на сокрытие своего имущества от обращения на него взыскания, а истица является добросовестным приобретателем автомобиля, при этом установленным вышеуказанными постановлениями запретом на совершение регистрационных действий нарушаются её права собственника автомобиля.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: автомобиля _________, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №______, номер двигателя №______, установленного:

по постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.02.2013г. по исполнительному производству №______ от 17.06.2011г.,

по постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.02.2013г. по исполнительному производству №______ от 16.09.2010г.,

по постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.10.2015г. по исполнительному производству №______ от 30.01.2012г.,

по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.10.2015г. по исполнительному производству №______ от 04.08.2011г.,

по постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.11.2015г. по исполнительному производству №______ от 27.06.2012г.,

по постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.01.2017г. по исполнительному производству №______ от 17.06.2011г.,

по постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.01.2017г. по исполнительному производству №______ от 16.09.2010г.,

по постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.01.2017г. по исполнительному производству №______ от 30.01.2012г.,

по постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.01.2017г. по исполнительному производству №______ от 04.08.2011г.,

по постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.04.2017г. по исполнительному производству №______ от 04.08.2011г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу __________