Апелляционное определение № 02-5367/2025 02-5367/2025~М-4831/2025 33-14438/2026 М-4831/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02-5367/2025

УИД 77RS0010-02-2025-008787-89

в суде 1-й инстанции № 02-5367/2025

апелляционное производство № 33-14438/2026

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с ФИО3 пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму сумма, начиная с 22.10.2025 до фактического возврата суммы ущерба.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, ссылаясь на то, что 19.04.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего транспортным средством LIXIANG 26, регистрационный знак ТС, было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма по договору ОСАГО. Между тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер страхового возмещения. В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сумма, расходы, связанные оплатой независимой экспертизы, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 12.06.2025 по 21.10.2025 (дату вынесения решения) в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 22.10.2025 по фактическую дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом, обеспечила явку своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение. с которым не согласился ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика - адвоката фио, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части установленной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО2 является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

19.04.2025 по адресу: адрес, водитель ФИО3, управляя транспортным средством LIXIANG 26, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ при развороте налево не занял крайнее положении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2025, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

адрес произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере сумма в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с заключением специалиста № 16.05.2025-13, составленным ООО «Репорт-Групп» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, повреждений, выявленных при осмотре после происшествия, составляет сумма.

По ходатайству ответчика определением от 18.08.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводов заключения № 341-АТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код в результате произошедшего 19.04.2025 ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) сумма, с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) сумма

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 151, п. 1 ст. 395, ст. ст. п.1 ст.1079, 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, посчитав возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму сумма, начиная с 22.10.2025 до фактического возврата суммы ущерба.

При этом суд исходил из того, что страховой выплаты, произведенной адрес, недостаточно для восстановления транспортного средства, а, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, размер суммы недостающей, для восстановления транспортного средства, составляет сумма (2 537 300 - 400 000).

Также суд указал, что использование бывших в употреблении не оригинальных деталей не отвечает принципу полного возмещения убытков, а из материалов дела не следует с очевидностью, что имеется иной, более дешевый способ устранения повреждений, полученных в ходе ДТП транспортным средством истца, с использованием новых деталей.

С учетом правовой позиции, приведенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере сумма по день исполнения решения суда, однако в резолютивной части решения указал, что проценты подлежат начислению с 22.10.2025.

Требования о взыскании компенсации морального вреда судом отклонены, поскольку нарушение, допущенное ответчиком, посягает исключительно на материальные права истца, не затрагивая его нематериальные блага.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации суммы ущерба от ДТП, а также о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, однако с выводом о начислении процентов с 22.10.2025 судебная коллегия согласиться не может, находя в данной части доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Так, в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Определяя дату начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 22.10.2025, суд не принял во внимания вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ввиду чего решение подлежит в данной части изменению с установлением даты начисления процентов с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим причинам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью установить иной более дешевый способ устранения повреждений, полученных в ходе ДТП транспортным средством истца, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку в ходе проведения судебной авто-технической экспертизы была установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая служит критерием для определения суммы убытков, при этом эксперт сам определяет методики, подлежащие применению при проведении исследования. Вместе с тем, сами выводы эксперта ответчиком не оспаривались, каких-либо нарушений, позволяющих ставить под сомнение экспертное заключение, при проведении исследование не допущено.

Также судебная коллегия отмечает, что, заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы, ответчиком не ставилось вопросов о стоимости годных остатков узлов и агрегатов, подлежащих замене при ремонте автомобиля, ходатайства о передаче в его собственность таких деталей, не заявлялось, ввиду чего ссылка ответчика в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение истца, является необоснованной и не может быть принята во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о возможности применения положений ст. 1083 ГК РФ, которые позволяют уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, судебная коллегия отклоняет, ввиду того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, из которых бы следовало, что его имущественное положение не позволяет ему возместить полную стоимость ущерба, причиненного им вследствие нарушения ПДД РФ.

Таким образом, в остальной части судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 21 октября 2025 года изменить в части даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскивать с ФИО3 пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму сумма, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до фактического возврата суммы ущерба.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: