Решение № 2-4263/2017 2-4263/2017~М-3712/2017 М-3712/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-4263/2017

Дело № 2-4263/2017

Изготовлено 12 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику – САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 283.033 рубля 44 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 405.800 рублей. Размер страхового возмещения составил 116.966 рублей 56 копеек. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением суда по делу № с ответчика довзыскано страховое возмещение. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от страхового возмещения 116.966 рублей 56 копеек в размере 369.614 рублей 32 копейки оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика неустойку за указанные периоды в размере369.614 рублей 32 копейки, возместить расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15.000 рублей, из которых отнес расходы по направлению претензии в размере 5.000 рублей к убыткам.

Истец извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, по основаниям, изожженным в исковом заявлении.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором, с заявленными требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в позднем обращении с иском в суд. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизить расходы на представителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд частично удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 20 км а/д Оленегорск-Ловозеро произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 оглы, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент происшествия была застрахована: истца в САО «ВСК» полис ЕЕЕ №, виновника в ЗАСО «ЭРГО Русь» полис ЕЕЕ №.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен страховщику на осмотр.

Страховщик признал случай страховым и на основании акта о страховом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 283.033 рубля 44 копейки.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АССЕСС-НОРД», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 405.800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия ФИО3 с приложением оригинала экспертного заключения с требованием оплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении претензии.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу страховое возмещение в размере 116.966 рублей 56 копеек, убытки в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 29.000 рублей, судебные расходы, в составе: расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника за изготовление копии экспертного заключения в размере 1.500 рублей, а всего – 175.466 (сто семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 56 копеек, в остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В неоспоримой части в размере 283.033 рубля 44 копейки страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона и приведенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего.

Претензия поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок для исполнения претензии о выплате страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369.614 рублей 32 копейки.

Выплата неустойки до настоящего времени истцу не произведена.

Таким образом, размер неустойки исходя из суммы страхового возмещения 116.966 рублей 56 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 298.264 рубля 73 копейки (116.966 рублей 56 копеек * 1% * 255 дней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о снижении которой также заявлял представитель ответчика, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до 30.000 рублей.

Оснований для включения расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 5.000 рублей в состав ущерба суд не усматривает.

Согласно пунктам 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Следовательно, расходы по составлению претензии в размере 5.000 рублей относятся к судебным издержкам.

В силу статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного непосредственно для целей предъявления настоящего иска произвел оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, что подтверждается распиской.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, рассмотрения спора в отсутствии спорящей стороны, достигнутого результата, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей, а ВСЕГО 38.000 (Тридцать восемь тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1.100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко