Решение № 2-772/2021 2-772/2021~М-590/2021 М-590/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-772/2021

Дело № 2-772/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Тепловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Банк СОЮЗ (АО) обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 11.11.2017 между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 955 300 руб. на срок 60 месяцев по ставке 23% годовых под залог приобретаемого транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN POLO VIN №, 2017г. выпуска. В дальнейшем права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» ПАО «Банк Александровский», который по договору от 30.05.2018 уступил права требования истцу, о чем ответчик был уведомлен. По кредитному договору ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами, однако не исполняет кредитные обязательства. По состоянию на 12.04.2021 задолженность составляет: по основному долгу 543 683 руб. 62 коп., по процентам 43 775 руб. 29 коп. Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 14.11.2017. В нарушение условий договора о залоге ФИО1 без согласия залогодержателя продала автомобиль ФИО2, перерегистрация транспортного средства произведена 5.07.2019. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору на общую сумму 587 458 руб. 91 коп. и обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2-4, 75, 76).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание по вторичному вызову не явились, судебные извещения направлены по указанным в деле адресам: ................ и ................ и возращены в связи с неполучением адресатами. О наличии в производстве суда настоящего дела ФИО2 уведомлена (л.д.65, 70, 77-81, 82). Из закона следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неполучение ответчиками судебного надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ следует считать судебное извещение доставленным.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 11.11.2017 между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор по программе «ДилерПлюс» <***> на Общих условиях предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», по которому заемщику предоставлен кредит в размере 955 300 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 23 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами по 26 930 руб. 36 коп. согласно графику. Кредит предоставлен на покупку транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN POLO VIN №, 2017г. выпуска стоимостью 1 млн. руб. и оплату премии по договору об оказании услуг VIP-Assistance.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог указанного транспортного средства залоговой стоимостью 800 000 руб. (л.д. 17-22).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Статья 314 ГК РФ устанавливает, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно выписке по счету ответчик неоднократно нарушал обязательства по внесению ежемесячных платежей, с января 2021г. исполнение кредитных обязательств прекращено (л.д.14-16, 46-49).

Банк СОЮЗ (АО) является правопреемником кредитора на основании договора уступки прав (требований) от 29.05.2018, в соответствии с которым к цессионарию перешли имущественные права требования к должникам по кредитным договорам, указанным в приложении, включая право на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору<***> в объеме неисполненного обязательства (л.д. 31-40, 42).

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Как указано в п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласие заемщика на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору содержится в п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора. Таким образом, Банк СОЮЗ (АО) стал новым кредитором по кредитному договору, и к нему перешли права, в том числе обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уведомлением от 4.06.2018 ФИО1 извещена о смене кредитора (л.д. 41). При этом Банк СОЮЗ (АО) указано в уведомлении о залоге в качестве залогодержателя (л.д. 30).

По состоянию на 12.04.2021 задолженность составляет: по основному долгу 543 683 руб. 62 коп., по процентам 43 775 руб. 29 коп. (л.д.14-16). Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий банк имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Досудебное требование банка о возврате кредита, которое должно быть исполнено в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику (п. 12 Индивидуальных условий) оставлено ответчиком без добровольного удовлетворения (л.д. 43, 44-45).

Требования о взыскании задолженности основаны на ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и договоре и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Установлено, что 31.10.2019 регистрация транспортного средства произведена за ФИО2 (л.д.73).

Подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 и п. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., и положения ГК РФ в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

Установлено, что отчуждение автомобиля произведено ФИО1 без согласия залогодержателя в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст.351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При таких обстоятельствах положения подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ применению не подлежат, поскольку ФИО2, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, обязана была знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. Эти сведения могли быть получены, в том числе, с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль. В отсутствие доказательств добросовестности ФИО2 иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Как указано в п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-фз «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества возможно на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, указанных в п.2 ст. 348 ГК РФ, не установлено.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 94, 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.04.2021 в сумме 587 458 руб. 91 коп., расходы по госпошлине в сумме 9 074 руб. 59 коп., всего взыскать 596 533 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль VOLKSWAGEN POLO VIN №, 2017г. выпуска путем его продажи с публичных торгов в пределах удовлетворенных требований в сумме 596 533 руб. 50 коп., определив начальную продажную цену заложенного автомобиля для принудительной реализации с публичных торгов в размере рыночной стоимости автомобиля на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 15 июля 2021 года