Решение № 2-1092/2018 2-1092/2018~М-666/2018 М-666/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1092/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П., при секретаре Спектор А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кисловодский городской суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства виновником которого является Лада №/н №, а также №. Истцом в соответствии с Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию был предоставлен необходимый пакет документов. САО «Надежда» на основании предоставленных документов и осмотра, страховую выплату не произвели. ФИО1 обратился к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением 18/201 от ДД.ММ.ГГГГ которого ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 составил 183 375,18 рублей. Расходы на оплату экспертного заключения составили 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму недополученного страхового возмещения, однако никаких выплат со страховой компании в адрес истца не поступило.

В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратился в суд с иском о взыскании с САО «Надежда» суммы страхового возмещения в размере 183 375, 18 рублей, пени в сумме 51345, 05 рублей, взыскании финансовой санкции на день подачи иска 5 600 рублей, судебные издержки в сумме 21 500 рублей, состоящие из: расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, а также компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик САО «Надежда» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. ФИО4, действующая от имени САО «Надежда» на основании доверенности представила письменные возражения на иск, в которых сослалась на то, что специалистами САО «Надежда» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 205 690,20 рублей из которых: 183 375,18 рублей- страховая выплата, 15 315 рублей – неустойка с учетом НДФЛ, а также 7 000 рублей за проведение экспертного исследования. В случае вынесения решения об удовлетворении требований истца, просила суд в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемой неустойки, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика САО «Надежда».

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно части 1 статьи 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства № с государственным регистрационным №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, № под управлением ФИО5 и №, г№ под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда» согласно полису серии ЕЕЕ№.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом техником ФИО6 полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 183 375,18 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчиком произведена истцу оплата страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с абзацем третьим п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Принимая во внимание своевременную выплату истцу страхового возмещения суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, а также штрафной санкции в размере 5 600 рублей на день подачи иска.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ № «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

Ответчиком САО «Надежда» произведена выплата неустойки в сумме 15 315 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика.

С учетом произведенной ответчиком неустойки, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 51345, 05 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в материальной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 представлял ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам, истцом оплачены представительские услуги ФИО3 в размере 10 000 рублей.

Суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в полном размере, а именно 10 000 рублей.

Кроме того по мнению суда подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей, 7 000 рублей из которых ответчиком выплачены.

Между тем требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности, удовлетворению не подлежат, так как из представленной доверенности не следует, что она выдана ФИО1 на представление его интересов в суде по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, неустойку в размере 15 315 (пятнадцати тысяч трехсот пятнадцати) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 183 375,18 рублей, неустойки в размере 51 345,05 рублей, финансовой санкции в сумме 5 600 рублей (на день подачи иска), расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей(сверх взысканных), штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Судья В.П. Пожидаев