Апелляционное определение № 33-9124/2026 от 22 апреля 2026 г.

Категория 2.161

УИД: 03RS0015-01-2025-005566-38

№2-384/2026

Справка: судья Ерофеев Е.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-9124/2026
23 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО5

при секретаре Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Салаватского городского суда Республики ФИО1 от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики ФИО1 ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что дата произошел залив принадлежащей ей адрес г. ФИО12. Причиной залива стала халатность собственников вышерасположенной адрес того же многоквартирного дома, принадлежащей ФИО4, ФИО3 Размер причиненного истцу ущерба составил 64999 руб.

Просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 64999 руб., а также судебные расходы.

Решением Салаватского городского суда Республики ФИО1 от дата постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 №...) в пользу ФИО2 (№...) сумму в размере 38499 (тридцать восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 50 копеек, в том числе сумма ущерба 32499 рублей 50 копеек, судебные расходы 6000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (№...) в пользу ФИО2 №...) сумму в размере 38499 (тридцать восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 50 копеек, в том числе сумма ущерба 32499 рублей 50 копеек, судебные расходы 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что их вина в причинении ущерба имуществу истцов не установлена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО2 долевым сособствеником адрес г. Салават Республика Башкортостан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 53).

Согласно акту обследования указанной квартиры, составленного со-трудниками ООО «Салаватжилсервис», дата произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры. Из указанного акта следует, что причиной залива стала халатность собственников адрес.

Также в акте отражены повреждения, имевшиеся в квартире истца после залива: в спальне на потолке над окном желтое пятно S - 0,25 кв.м., во второй спальне на потолке над окном желтое пятно S - 0,005 кв.м.

дата комиссией в том же составе составлен повторный акт обследования жилого помещения истца.

Из сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, следует, что собственниками адрес г. ФИО1 являются ФИО4, ФИО3 по 1/2 доли каждый с дата (л.д. 51).

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что она производила осмотр квартиры истца дата и повторный осмотр, а также квартиры ответчиков дата (л.д. 146) по заявлению собственников. В ходе осмотра квартиры истца были установлены наличие желтых пятен на потолке в двух комнатах над окнами, в вышерасположенную квартиру попасть не удалось, но учитывая, что из вышерасположенной квартиры сведений о неисправности общедомового имущества не поступало, был сделан вывод о том, что причиной залива является халатность собственников данного помещения.

При осмотре дата квартиры выявлено, что в квартире имеется относительно свежий ремонт, но при этом под окнами в комнатах, расположенных над комнатами в квартире истца, где ранее были выявлены повреждения, обои отошли от стен, на следах видны следы плесени, отопительные батарее при этом находятся в исправном состоянии, следы подтеков и ржавчины отсутствует, в подтверждение чего была произведена фотофиксация. Стены и потолок следы протечек также не имели.

Аналогичные сведения зафиксированы в акте осмотра от дата адрес г. ФИО12, составленного сотрудниками ООО «Салаватжилсервис», на основании заявления собственника ФИО3: течь кровли не обнаружена, следов затопления нет, заявки на неисправность сантехнического оборудования и течи кровли в ООО «Салаватжилсервис» не поступали (л.д. 146).

Из ответа ООО «Салаватжилсервис» исх. №... от дата, на заявление ФИО3, следует, что за период с дата по дата аварийных ситуаций, порывов системы отопления и водоснабжения в многоквартирном адрес г. ФИО12 не происходило.

Согласно представленного истцом заключения эксперта от дата, подготовленного специалистами ООО «ЦНЭ «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в результате залива составляет 64999 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования с учетом выводов заключения эксперта, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков, поскольку затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков, поскольку его вина в причинении ущерба имуществу истца установлена представленными доказательствами и не опровергнута в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

Из положений указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

При таком положении в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на лице, осуществляющем эксплуатацию жилого помещения, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя надлежащие документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а, следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Собственник квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь лицом, ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования, отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Из материалов дела следует, что в квартире истца выявлены повреждения, связанные с причинением ущерба от затопления жилого помещения, следы воздействия воды, фиксация повреждений произведена в актах обследования, фотографиях повреждений, досудебном заключении.

Согласно акту обследования указанной квартиры, составленного сотрудниками ООО «Салаватжилсервис», дата произошел залив квартиры истца из вышерасположенной адрес.

Из ответа ООО «Салаватжилсервис» исх. №... от дата, на заявление ФИО3, следует, что за период с дата по дата аварийных ситуаций, порывов системы отопления и водоснабжения в многоквартирном адрес г. ФИО12 не происходило.

Оценив представленное истцом и положенное в основу судебного решения заключение ООО «ЦНЭ «Суд-Информ», судебная коллегия приходит к выводу, что не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, именно на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия вины (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вместе с тем, таких доказательств не представлено.

На ответчиков, как собственников жилого помещения, из которого произошел залив, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе и за состоянием инженерного оборудования в квартире. Однако, доказательств исполнения данной обязанности ответчиками не представлено.

Залив имущества истца произошел из вышерасположенной квартиры, в связи с чем вина ответчика является очевидной и не вызывает сомнений, поскольку место залива находится под квартирой ответчиков, что свидетельствует о том, что вода проникала сверху из помещений вышерасположенной квартиры.

При этом не установлено, что залив мог явиться следствием неисправности общедомового имущества. Какая – либо иная причина залива не установлена, на данное обстоятельство ответчики не ссылались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, верно исходил из установленного факта причинения убытков имуществу истца, в связи с чем пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчиков.

Доводы жалобы о том, что акт о заливе составлен в отсутствие ответчиков, который не извещались о проведении осмотра, не влекут отмену принятого решения, поскольку составление акта о заливе в отсутствие виновной в заливе стороны не может являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба, не препятствует ответчику представлять другие доказательства отсутствия своей вины. Акт составлен комиссией в составе представителей управляющей компании, оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, у суда не имелось. Акт отражает повреждения, полученные помещениями в результате залива, причину залива помещения; оснований не доверять данному акту не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). Из смысла статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция (правовая позиция Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 по делу N 88-20759/2023).

Судебной коллегией ответчикам были разъяснены положения ст.ст. 56, 79 ГПК РФ о праве заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению причины затопления и размере ущерба, поскольку данный вопрос требует специальных познаний в сфере строительства, однако, такое ходатайство суду апелляционной инстанции не заявлено.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в актах залива от 21 июля 2025 г., от 1 августа 2025 г. не указана точная причина протечки воды, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, отсутствие в акте о заливе отдельных повреждений помещения не свидетельствует о том, что данные повреждения не могли быть выявлены специалистом при проведении досудебного исследования по инициативе истца.

Бремя опровержения перечня повреждений и размера ущерба возложено на ответчиков.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции также обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ЦНЭ «Суд-Информ». Судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно оценил данное доказательство как отвечающее требованиям закона, данному заключению судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам ответчиков эксперт исследовал стоимость восстановительного ремонта в результате залива. Стоимость ремонта определена в ценах 2025 г.

Поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, заключения об иной сумме ущерба представителем ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем затоплении, а также доказательств в подтверждение причинения имуществу истца ущерба в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов дела, ответчиками ФИО3, ФИО4 суду не представлено.

Ответчиками не представлено доказательств иного размера ущерба, а также того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела подлежат отклонению. В материалах дела имеются расписки ответчиков ФИО4, ФИО3 об извещении о дате и времени судебного заседания на дата, ходатайств об отложении судебного заседания в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку при разрешении иска суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться.

Нарушений процессуальных норм судом не допущено. В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 г.