Решение № 2-4048/2018 2-4048/2018~М-3031/2018 М-3031/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-4048/2018

Дело №...

Поступило в суд 28 августа 2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Селютиной А. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирский гурман» о взыскании расходов на прохождение медицинской комиссии, упущенной выгоды в связи с незаконным отказом в приеме на работу, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сибирский Гурман» просит возместить расходы на прохождение медицинской комиссии в размере ... рублей, упущенную выгоду в связи с потерей источника дохода и отказе в трудоустройстве, компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает на то, что выступая соискателем вакансии «подсобный рабочий» от ООО «Сибирский Гурман» заполнив анкету и пройдя собеседование, ему было предложено пройти медицинскую комиссию и приобрести санитарную книжку, разъяснено, что расходы будут компенсированы. Истцу был вручен буклет, в котором содержался список необходимых документов для трудоустройства, при этом истец сообщил, что у него отсутствуют ИНН и военный билет. В назначенный день, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отдела персонала ему сообщил, что организация готова его трудоустроить, и он ДД.ММ.ГГГГ ушел с последнего места работы и начал оформление санитарной книжки и прохождение медицинской комиссии. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в отдел персонала ООО «Сибирский Гурман» с готовой санитарной книжкой и имеющимися у него документами для поступления на работу. Однако ему было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием ИНН. В связи с чем просит суд взыскать расходы на приобретение санитарной книжки и прохождение медицинской комиссии в размере ... рублей, а также взыскать упущенную выгоду в связи с потерей источника дохода и отказе в трудоустройстве из расчета ... рублей в день, как указано на сайте ООО «Сибирский Гурман» (плата за смену подсобному рабочему) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, за исключением требований в части возмещения затрат за прохождение медицинского осмотра и приобретения санитарной книжки, поскольку расходы были возмещены ответчиком. Дополнительно пояснил, что на сайте «Сибирский гурман» нашел работу его устраивающую, находится рядом с домом, график работы устраивал. Обратился, заполнил анкету, сообщил, что отсутствует трудовая книжка, нет ИНН и военного билета. Позже ему перезвонили и сказали проходить медкомиссию. В связи с этим он ушел с прежнего места работы, которая была неофициальная, неделя ушла на прохождение медицинской комиссии. Позже ему позвонили и сообщили, что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ можно прийти и устраиваться на работу. Он приехал, получил одноразовый пропуск, прошел фельдшера, отдал трудовую книжку и прошел технику безопасности и пошел в отдел кадров. В отделе кадров мне сказали, что не могут принять на работу из-за отсутствия ИНН. Трудовая книжка у него была утеряна, восстановить ее не может.

Представитель ответчика ООО «Сибирский Гурман» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что согласно Уставу организации на работу прием и увольнение работников осуществляет генеральный директор. Согласно п. 4.1 он имеет право делегировать свои полномочия директору по персоналу – К.Ж.В.. Менеджеры, которые беседовали с истцом, находятся в подчинении директора по персоналу. Трудовой договор подписывает Генеральный директор или директор по персоналу. Функциями менеджеров по персоналу являются размещение объявлений, приглашение на собеседовании, проведение первичного собеседование. Увольнять или принимать на работу они не имеют право. Также пояснила, что расходы на прохождение медицинской комиссии были возмещены истцу в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Статьей 65 Трудового кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, среди которых отсутствует требование о предоставлении ИНН.

Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В судебном порядке, в соответствии с ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть обжалован только отказ в заключении трудового договора. Отказ в приеме на работу должен исходить от уполномоченного работодателем лица, то есть лица, которое наделено работодателем правом приема на работу.

Применительно к данному спору закон не содержит никаких исключений по бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию.

В данном случае истец обязан был представить доказательства того, что работодателем нарушены гарантии при заключении трудового договора.

Таких достоверных, достаточных доказательств истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Как установлено судом у ответчика ООО «Сибирский Гурман» на ДД.ММ.ГГГГ имелась вакансия – «подсобный рабочий».

Факт обращения истца к ответчику с целью трудоустройства на вакантную должность подтверждается пояснениями истца и ответчика, заполненной анкетой кандидата на должность «разнорабочий» и выдачей направление на предварительный медицинский осмотр.

Кроме того, истец ФИО1 прошел медицинский осмотр, о чем ему была выдана санитарная книжка №....

В связи с прохождением медицинского осмотра истцом понесены расходы в размере ... рублей 00 коп., что подтверждается чеками на сумму ... рубля от ДД.ММ.ГГГГ., ... рублей 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Ч.Е.Е.. следует, что она проводила собеседование с кандидатом на одну из должностей в ООО «Сибирский Гурман» с ФИО1 в рамках своей должностной инструкции. Первичное собеседование с ФИО1 проводила менеджер К.А.И.., поскольку при вторичном собеседовании К.А.И.. была занята, то она попросила у него комплект необходимых документов (паспорт, СНИЛС, трудовую книжку, военный билет, ИНН при их наличии), однако он сказал, что у него нет некоторых необходимых документов, вырвал из рук переданные документы и ушел. Она ничего не успела пояснить ФИО1, поскольку он ушел.

Из показаний свидетеля К.А.И, следует, что ФИО1 приходил трудоустраиваться на должность подсобного рабочего в ООО «Сибирский Гурман», собеседование прошло, но для трудоустройства у него отсутствовал полный пакет документов и санитарная книжка. После сбора необходимых документов должно было пройти собеседование с директором по персоналу. ФИО1 сначала приехал без документов, она попросила его подготовить полный пакет документов, после того как он вернулся через несколько часов, ее коллега снова попросила у него документы, но он их не предоставил и уехал.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 3 и ст. 64 ТК РФ, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, положения ст. 64 ТК РФ вместе с тем, не ограничивают право работодателя самостоятельно, под свою ответственность, принимать кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

В силе указанных положений закона, исходя из характера заявленного иска, ФИО1 должен доказать наличие со стороны ответчика отказа в приеме на работу по мотиву отсутствия ИНН.

Однако судом не установлено, что работодатель отказал в приеме на работу истцу по обстоятельствам, связанным с отсутствием каких-либо документов, необходимых для трудоустройства, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Исходя из норм ТК РФ, отказ в приеме на работу должен исходить от уполномоченного работодателем лица, то есть лица, которое наделено работодателем правом приема на работу, в том числе и отказу в приеме на работу.

Между тем материалами дела не подтвержден факт того, что отказ в приеме на работу исходил от уполномоченного работодателем лица.

На основании Договора №... передачи полномочий исполнительных органов Управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Сибирский Гурман-Новосибирск» и ООО Управляющая компания «Сибирский гурман», последняя принимает на себя полномочия исполнительных органов, в частности осуществляет руководство всей текущей деятельностью Управляемой организации и решает все вопросы, отнесенные Уставом управляемой организации и действующим законодательством РФ к компетенции исполнительных органов общества, в том числе принимает на работу и увольняет с работы сотрудников Управляемой организации в порядке, установленном законодательством, поощряет работников, а также налагает на них взыскания.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что прием документов у ФИО1 осуществляли менеджеры по персоналу.

Из должностной инструкции менеджера по персоналу следует, что в его обязанности входит: планировать процесс поиска и привлечения кандидатов, организовывать процессы по поиску и привлечению кандидатов, контролировать процесс поиска и привлечения сотрудников, планировать процесс подбора и адаптации персонала, организовывать процесс подпора и адаптации персонала, контроль процессов подбора и адаптации персонала.

Таким образом, сведений наделения соответствующими полномочиями по приему кандидатов на работу менеджера по персоналу в материалах дела не содержится.

Менеджер по персоналу отдела отбора и адаптации в силу своей должностной инструкции не наделен полномочиями работодателя по приему и отказу в приеме на работу.

Поэтому нельзя признать факт того, что имел место отказ в приеме на работу. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Установление данного факта является безусловным и достаточным обстоятельством для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем оснований для признания действий ответчика дискриминационными не имеется.

Поскольку не установлено в действиях ответчика нарушений каких-либо прав истца требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в связи с потерей источника дохода удовлетворению не подлежит.

Требование истца о возмещении расходов на проведение медицинской комиссии было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для его удовлетворения также не имеется.

Требование о компенсации морального вреда является производным от первоначального. В связи с отсутствием оснований для удовлетворений первоначальных требований, компенсация морального вреда также возмещению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сибирский гурман» о взыскании расходов на прохождение медицинской комиссии, упущенной выгоды в связи с незаконным отказом в приеме на работу, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ