Решение № 2-127/2025 2-127/2025(2-2067/2024;)~М-1955/2024 2-2067/2024 М-1955/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-127/2025

УИД 04RS0010-01-2024-003105-79 Дело № 2-127/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иволгинск 6 февраля 2025 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Муравьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3, ФИО4,В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 в лице законного представителя ФИО16., просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 128170 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4845 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., представительские расходы в размере 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца ToyotaCamry с гос. рег. знаком №, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, находившегося за управлением транспортного средства ЗИЛ 130-80 с гос. рег. знаком № В.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец, обратившись в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование», получил страховое возмещение в сумме 92 500 руб., однако, согласно экспертному заключению ООО «КУЗОВ САЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ. размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 388 950,50 руб., с учетом износа – 220670 руб. В связи с чем обратился с иском о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 128170 руб. (220 670 руб. – 92 500 руб.).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства ЗИЛ 130-80 с гос. рег. знаком № -ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Совкомбанк Страхование».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал.

СоответчикФИО4, представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование», о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в суд не явилась по неизвестной суду причине.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение сторон, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФобязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст.12 ГК РФзащита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст.1064 ГК РФследует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие вреда, его размер, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ЗИЛ 130-80 с гос. рег. знаком №, под управлением водителя ФИО3, собственником автомобиля является ФИО4, и автомобиля ToyotaCamry с гос. рег. знаком №, под управлением водителя ФИО8 Врезультате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлено по европротоколу по обоюдному согласию, вину в совершении ДТП ответчик ФИО3 признал.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил видимые повреждения правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, скрытые повреждения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.61 ГПК РФсуд полагает установленными факт совершения ДТП по вине ответчика ФИО3 и получения повреждений автомобиля истца в нем.

Принадлежность автомобиля ЗИЛ 130-80 с гос. рег. знаком № ФИО4 подтверждена сведениями, представленными с ГИБДД. Ответчик ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании, как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом № №.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу закрепленного в статье15ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении какой-либо деятельности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamry с гос. рег. знаком №, истец обратился в ООО «КУЗОВ САЛОН». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 388 950,50 руб., с учетом износа – 220670 руб.

Суд, оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, руководствуясь положениями статей67,86 ГПК РФ, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным, в связи с чем, соглашается с выводами эксперта о стоимости ремонта автомобиля истца.

Поскольку размера страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, истец обратился за взысканием разницы между размером ущерба и страховым возмещением, к ответчику.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Таким образом, поскольку ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, суд приходит к выводам о наличии причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим по вине водителя ФИО3, и причиненным истцу материальным ущербом в виде повреждения автомобиля.

В соответствии с п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П "По делу о проверке конституционности статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 других" положения статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями17(часть 3),19(часть 1),35(часть 1),46(часть 1),52и55(часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ЗИЛ 130-80 с гос. рег. знаком № является ФИО4

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ЗИЛ 130-80 с гос. рег. знаком № ФИО4 была застрахована страховой компанией ОАО «СОГАЗ», ФИО3 был допущена к управлению данным транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку указан в полисе как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством.

По заявлению истца ФИО2 остраховомвозмещениипо полису ОСАГО ОАО «Совкомбанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 92500 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст.209 ГК РФсобственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно части 1 ст.1079 ГК РФобязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи1ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом того, что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 92500 руб., обязанность возмещения причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в оставшейся части, что составляет 128170 руб. (220 670 руб. – 92 500 руб.) лежит на виновнике ДТП ФИО3

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4845 руб., независимой экспертной оценки в размере 6500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является обеспечение юридического сопровождения по делу о взыскании в судебном порядке в пользу заказчика суммы материального ущерба, в связи с совершением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля ToyotaCamry с гос. рег. знаком №, согласно п. 3 стоимость услуг составляет 25000 руб.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Оснований для взыскания суммы материального ущерба и судебных расходов с ФИО4, суд не находит в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, Удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (паспорт РФ: №) в пользу ФИО2, (паспорт РФ: №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия в размере 128170 руб., государственную пошлину в размере 4845 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., представительские расходы в размере 25000 руб., всего взыскать 166515 руб.

В удовлетворении требований к ФИО4,В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня принятия его мотивировочной части.

Судья Н.Б. Харимаева

В окончательной форме решение принято19 февраля 2025г.