Решение № 2-3368/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-3368/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июня 2019 года

Красногорский городской суд <адрес>

в составе: судьи Палагина А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Росинка-Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за жилищно-сервисные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 944 рубля 05 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 25 092 рубля 83 копейки, неустойки за нарушение сроков оплаты жилищно-сервисных услуг за 3 и 4 кварталы 2016 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 330 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, МФЖК «Ангелово-Резиденц», <адрес>.

Между истцом и ответчиком заключен договор № Р-С№ на предоставление коммунальных и жилищно-сервисных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору стоимость жилищно-сервисных услуг составляет 15 563 рубля 50 копеек ежемесячно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками по оплате платежей образовалась задолженность, размер которой составляет 108 944 рубля 05 копеек.

Учитывая, что ответчик не производят в добровольном порядке оплату образовавшейся задолженности, № Р-С№ на предоставление коммунальных и жилищно-сервисных услуг от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут истцов в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец обратился в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. Против рассмотрения дела в отсутствии ответчика не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, МФЖК «Ангелово-Резиденц», <адрес>.

Между истцом и ответчиком заключен договор № Р-С№ на предоставление коммунальных и жилищно-сервисных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору стоимость жилищно-сервисных услуг составляет 15 563 рубля 50 копеек ежемесячно.

Представленные ответчиков в материалы дела акты, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку не подтверждают оплату указанных работ.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не погашена задолженность за жилищно-сервисные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика указанную задолженность в размере 108 944 рубля 05 копеек.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, взыскав с ФИО2 в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты жилищно-сервисных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Росинка Сервис» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Росинка Сервис» задолженность за жилищно-сервисные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 944 (сто восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 5 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты жилищно-сервисных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.А. Палагина