Определение № 33-3672/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 33-3672/2017

дело № 33-3672/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Полтевой В.А.,

судей Полшковой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Сельский дом» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно суммы задолженности по договору займа в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, неустойки ***, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявила ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в суд по месту своего жительства: Оренбургская область, Оренбургский район, (адрес), (адрес)

Представитель истца АО «Сельский дом», ответчик Жердев О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить. Ссылаясь на то, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что подписание договора целевого займа на изложенных в нем условиях было ей навязано, возможность внести изменения в данный договор у нее отсутствовала.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 8,4 Договора займа № от (дата), заключенного между ОАО «Сельский дом» и ФИО1, при неурегулировании в процессе переговоров споры разрешаются в суде по месту нахождения займодавца в порядке, установленном действующим законодательством.

Местонахождение займодавца в разделе 8 договора указано: <...> (адрес) ОАО «Сельский дом».

Таким образом, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами при заключении договора в установленном законом порядке. При этом, данное условие договора никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления гражданского дела в суд по месту жительства ответчика у суда не имелось.

Кроме того, аналогичная договорная подсудность установлена и в договоре поручительства №-№ заключенном (дата) между ОАО «Сельский дом» и Жердевым О.В.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не могла повлиять на содержание кредитного договора в части определения подсудности для рассмотрения возникающих из договора споров, не влекут отмену принятого определения.

Само по себе предъявление для подписания договора в типовой форме не свидетельствует о нарушении прав ответчиков. Доказательств того, что ответчик обращалась к истцу с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено. В установленном порядке договор не оспаривался, судебным решением договор или его условия не были признаны недействительными.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: