Апелляционное определение № 33-3000/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Спицына Е.В. Дело № 33-3000/2026

2-1728/2025

25RS0007-01-2025-001129-31


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Вишневской С.С., Симоновой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Юнусовым М.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Артема Приморского края в защиту интересов ФИО2 к КГБУЗ «Артемовская городская больница №1» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе КГБУЗ «Артемовская городская больница №1» на решение Артемовского городского суда Приморского края от 28 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С КГБУЗ «Артемовская городская больница №1» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя КГБУЗ «Артемовская городская больница №1» ФИО3, возражения прокурора Парфентьевой К.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Прокурор г. Артема Приморского края обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к КГБУЗ «Артемовская городская больница №1» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что 1 ноября 2023 года между КГБУЗ «Артемовская городская больница №1» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу по должности водителя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО1 Истец полагает, что работодателем не обеспечено прохождения водителем ФИО1 обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, что повлекло допуск к работе лица имеющего заболевание, которое препятствовало выполнению трудовой функции и привело к дорожно-транспортному происшествию.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор и ФИО2 поддержали заявленные требования, представитель ответчика просила в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит КГБУЗ «Артемовская городская больница №1» ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КГБУЗ «Артемовская городская больница №1» поддержал доводы апелляционной жалобы, участвующий в деле прокурор просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в должности ... в КГБУЗ «Артемовская городская больница №1» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный номер № совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 погиб.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти ФИО1 причина смерти: 1а) синдром желудочно-пищевого разрыва с кровотечением; патологическое состояние, которое привело к возникновению причины, указанной в п. «а» - цирроз обструктивный билиардный; 2)прочие важные состояния способствовавшие смерти, но не связанные с болезнью или паталогическим состоянием, приведшим к ней – перелом множественный областей тела.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом причинами несчастного случая являются прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе внезапное ухудшение состояния здоровья пострадавшего (головокружение и других); недостатки в создании и обеспечении функционирования системой управления труда.

Вместе с тем, по итогам расследования комиссией указанный несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с ФИО1, квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством. Акт по форме Н-1 работодателем не составлялся.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 210, 212, 213, 214, 216 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации признал право ФИО2 на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обеспечил ФИО1 безопасных условий труда, определил размер компенсации морального вреда в 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о праве ФИО2 на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, указанных в части первой настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (предварительные осмотры) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе.

В соответствии с п. 7 указанного Порядка при проведении предварительного или периодического осмотра работника (лица, поступающего на работу) учитываются результаты ранее проведенных (не позднее одного года) предварительного или периодического осмотра, диспансеризации, иных медицинских осмотров, подтвержденных медицинскими документами, в том числе полученных путем электронного обмена между медицинскими организациями, за исключением случаев выявления у него симптомов и синдромов заболеваний, свидетельствующих о наличии медицинских показаний для повторного проведения исследований либо иных медицинских мероприятий в рамках предварительного или периодического осмотра.

Из анализа указанных выше нормативных положений следует обязательность предварительного медицинского осмотра для определения пригодности работника для выполнения поручаемой работы, то обстоятельство, что п. 7 предусмотрена возможность учета результатов ранее проведенных предварительного или периодического осмотров не освобождает работодателя от проведения таких осмотров.

Как следует из материалов данного дела при ФИО1 был принят на работу в КГБУЗ «Артемовская городская больница №1», при этом предварительный медицинский осмотр при трудоустройстве не проходил, работодателем были учтены результаты ранее проведенных осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого оснований к отказу в трудоустройстве или отстранению от работы не установлено и ФИО1 был допущен к трудовой деятельности в должности ...

Поскольку смерть ФИО1 наступила при исполнении трудовых обязанностей в результате обильного кровотечения из расширенных вен пищевода, на фоне мономультибулярного цирроза печени, при нарушении работодателем при приеме на работу ФИО1 положений об обязательности предварительного медицинского осмотра, выразившегося в его не проведении, судебная коллегия полагает требования прокурора законными и обоснованными.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку выводы суда сделаны на основе оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи