Решение № 12-461/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-461/2017

Дело (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово 28 ноября 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кирпичникова М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Овчинникова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинникова А.Н. на постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А.Р.Х. (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Овчинникова А.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А.Р.Х. (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что (дата обезличена) в 21:41 часов по адресу: (адрес обезличен), движение в сторону г.Н.Новгорода, водитель, управляя транспортным средством марки «LADA 219010», государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), двигался со скоростью 105 км/час при разрешенной 70 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 35 км/час.

(дата обезличена), не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не управлял автомобилем марки «LADA Granta 219010», VIN (номер обезличен), поскольку со стороны ФИО1 указанный автомобиль на основании агентского договора (номер обезличен) от (дата обезличена) был передан ООО «(данные обезличены)» по акту приема-передачи от (дата обезличена). Согласно договору купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) вышеуказанный автомобиль был продан ООО «(данные обезличены)» от имени ФИО1 А.А.Н.., о чем сделана запись в ПТС. Таким образом, автомобиль «LADA Granta 219010», VIN (номер обезличен), выбыл из владения ФИО1 (дата обезличена), а собственником указанного автомобиля с (дата обезличена) является А.А.Н.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку в указанное время совершения административного правонарушения автомобилем «LADA Granta 219010», VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО1 не управлял, а автомобиль выбыл из его владения и собственности, автор жалобы считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности.

Кроме того, жалоба ФИО1 содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования упомянутого постановления, которое ФИО1 мотивирует тем, что с (дата обезличена) до (дата обезличена) он находился в (адрес обезличен), и оспариваемое постановление было получено им лишь (дата обезличена) после прибытия на территорию Российской Федерации. К тому же, копия постановления была направлена ему по прежнему месту регистрации: (адрес обезличен), где ФИО1 не проживает.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из поступивших материалов усматривается, что копия обжалуемого постановления была направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 почтовым отправлением (дата обезличена) по адресу, указанному в постановлении о привлечении к административной ответственности, и была получена адресатом (дата обезличена) (л.д. 26).

Вместе с тем, согласно маршрутной квитанции электронного билета, предоставленной ФИО1, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) последний находился за пределами Российской Федерации, а именно в (адрес обезличен), и не мог получить копию обжалуемого постановления (л.д. 16).

В связи с чем, в целях не нарушения прав заявителя на судебную защиту, ходатайство о восстановлении срока обжалования судом подлежит удовлетворению.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – старший инспектор отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А.Р.Х. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает необходимым постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А.Р.Х. (номер обезличен) от (дата обезличена) – отменить, а жалобу ФИО1 – удовлетворить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно постановлению старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А.Р.Х. (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенному в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 2.6.1, ч.3.1 ст. 4.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, (дата обезличена) в 21:41 часов по адресу: (адрес обезличен), движение в сторону г.Н.Новгорода, водитель, управляя транспортным средством марки «LADA 219010», государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 105 км/час при разрешенной 70 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 35 км/час.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Вокорд-Трафик Р, идентификатор (№) (номер обезличен), имеющим поверку до (дата обезличена).

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «LADA 219010», государственный регистрационный знак (номер обезличен), во владении и пользовании иного лица – А.А.Н., ФИО1 представил суду копии агентского договора (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 6-8); акта приема-передачи транспортного средства «LADA Granta 219010», VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак <***>, от (дата обезличена) (л.д. 9); договора купли-продажи транспортного средства «LADA Granta 219010», VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак <***>, (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 10); паспорта транспортного средства (л.д. 11-12). Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А.Р.Х. (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, вышеперечисленными доказательствами подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А.Р.Х. (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А.Р.Х. (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья: М.Н.Кирпичникова