Решение № 2-1207/2024 2-1207/2024(2-5477/2023;)~М-3150/2023 2-5477/2023 М-3150/2023 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-1207/2024

УИД: 78RS0020-01-2023-004588-24

Дело № 2-1207/2024г. Санкт-Петербург

26 сентября 2024 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МА МО г. Пушкин, Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о возмещении ущерба,

с участием представителя истца и его представителя, представителя ответчика МА МО г. Пушкин,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику МА МО г. Пушкин, который в ходе рассмотрения дела дополнил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Л.д. 108-109), просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 171 600 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 002 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что истец является собственником автомобиля Шкода Octavia, государственный регистрационный знак № 0; 00.00.0000 около 19 час. 00 мин. автомобиль истца был поврежден в результате падения на него дерева; согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 171 600 руб.; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Определением суда от 00.00.0000 в качестве соответчика по делу был привлечен Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика МА МО г. Пушкин также явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела и материал проверки № 0 от 00.00.0000, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Шкода Octavia, г.р.з. № 0 (Л.д. 46-48).

00.00.0000 около 16 час. 30 мин. истец припарковал вышеуказанное транспортное средство по адресу: Санкт-Петербург, ....

В тот же день около 19 час. 14 мин. истец обнаружил, что его автомобиль поврежден в результате падения дерева. Факт повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленным участковым уполномоченным полиции ОМВД России по ... Санкт-Петербурга, от 00.00.0000, и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца отказано (Л.д. 12-13).

Территория по адресу: Санкт-Петербург, ..., относится к зеленым насаждениям общего пользования местного значения, содержание которых отнесено к компетенции органов местного самоуправления (подпункт 9.1 пункт 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге»), то есть ответчика МА МО ....

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик МА МО ... указывал на то, что его вина в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку 00.00.0000 сотрудниками МА МО ... было направлено обращение в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче разрешения на вырубку клена, однако ответ на данное обращение с разрешением на вырубку дерева был направлен в управляющую компанию только 00.00.0000, то есть после падения дерева на автомобиль истца.

Вместе с тем, представитель ответчика МА МО ... не оспаривал, что по состоянию на 00.00.0000 дерево имело признаки аварийности, что и послужило основанием для обращения в Комитет по благоустройству за выдачей разрешение на его вырубку. Несмотря на аварийное состояние дерева, ответчик МА МО ... доступ к дереву не ограничил и не огородил его, объявлений относительно аварийного состояния дерева и недопустимости парковки автомобилей не разместил.

Вопреки доводам ответчика МА МО ..., отсутствие специального разрешения на снос дерева само по себе не освобождает его от ответственности за ущерб, причиненный в результате падения такого дерева, поскольку в силу прямого указания пункта 4.3 Порядка проведения обследования зеленых насаждений, по результатам которого производятся санитарные рубки (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников), утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0-р, обследование зеленых насаждений, имеющих признаки аварийности, производится в течение одного рабочего дня с момента поступления заявления в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга. Направив заявление в Комитет 00.00.0000 и не получив по истечение установленного срока ответа на заявление, ответчик МА МО ... не предпринял мер по повторному обращению в Комитет и получению необходимого разрешения до момента падения дерева на автомобиль истца 00.00.0000.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчиком МА МО ... были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению причинения ущерба, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик МА МО ... является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, основания для возложения обязанности на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга по возмещению причиненного истцу ущерба отсутствуют.

Согласно представленному истцом отчету № 0 от 00.00.0000, составленному ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 327 106 руб., с учетом износа – 171 600 руб. (Л.д. 14-48).

Оценивая данное заключение, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства. Ответчиками размер ущерба не оспорен.

С учетом изложенного, суд, принимая решение в пределах заявленных истцом требований, полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 171 600 руб.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика МА МО ... денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 175 100 руб. (171 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 3 500 руб. (стоимость оценки (Л.д. 8)).

Исходя из требований части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика МА МО ... в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 7 002 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 7, 54, 111-112). Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем защищаемого права и сумму исковых требований, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных истцу услуг и подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с МА МО г. Пушкин в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 175 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 002 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 00.00.0000