Решение № 2-75/2019 2-75/2019~М-18/2019 М-18/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-75/2019

2-75/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Асташевой И.А., при секретаре Хубаеве Е.И., с участием представителя истца ФИО7, представителя третьего лица ФИО8, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Кяхтинскому МСО СУ СК РФ по <адрес> о возмещении вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление, в котором она просит провести проверку и принять меры по фактам действий сотрудников ППС в отношении ФИО3 Органами предварительного следствия, а именно следователем Кяхтинского МСО СУ СК РФ по РБ истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.3 п. «а,б», ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ и в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца по ст. 111ч.3 п. «а» УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинения от обвинения с отсутствием в его действиях состава преступления. По ст. 286 ч.3 п. «а,б» УК РФ истец оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из приговора решение о прекращении уголовного преследования в отношении истца и ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в их действиях состава преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Истец обращает внимание, что продолжительность уголовного преследования в отношении его составила более 3-х лет. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред. ФИО10 обвинили в совершении преступлений, были нарушены его права, задеты его репутация, честь, достоинство и авторитет его семьи. Истец был вынужден перевестись из О МВД РБ по <адрес> в <адрес>, изменить место жительство. Избирая в отношении истца меру пресечения в виде подписки о невыезде было нарушено его право на передвижение. ФИО10 не мог без разрешения следователя выехать за пределы <адрес>. Мама истца проживает в <адрес>, родители жены проживают в <адрес> и находясь в отпуске истец не мог выехать к родным. В связи с привлечением его к уголовной ответственности истец испытал сильные переживания, его мучила бессонница. Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации и с Кяхтинского МСО СУ СК РФ по РБ денежную сумму в размере 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда с каждого из ответчиков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Республики Бурятия.

Истец ФИО10 в судебном заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, так же пояснил, что на протяжении 4 лет в отношении него длилось уголовное преследование, в связи с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не имел возможности выехать в <адрес> и <адрес>, как к своим родственникам, так и к родственникам жены. Во время расследования уголовного дела он проходил службу в ОМВД России по <адрес>, в связи с тем, что Кяхта небольшой город, информация о том, что его привлекают к уголовной ответственности была известна многим людям, в связи с чем соседи говорили его матери, что ее сын всех бьет. Также на работе сослуживцы постоянно интересовались о ходе уголовного дела, отчего ему было не приятно и стыдно не только перед ними, но и перед лицами, содержащимися под стражей, когда он работал в изоляторе временного содержания, поскольку те ему высказывали, что он прибывает в статусе подсудимого и может также в последующем отбывать наказание. После постановления приговора суда, коллеги также задавали ему вопросы по поводу его оправдания и осуждения его сослуживца ФИО1, в той смысловой нагрузке, почему он продолжает работать, а ФИО1 уволен, в связи с чем он испытывал чувство вины и стыда, ввиду чего он вынужден был перевестись в <адрес>. В период уголовного преследования он не мог повышать свой профессиональный уровень, выезжать на учебу. Кроме этого, его супруга в период привлечения его к уголовной ответственности, из-за переживаний по поводу уголовного преследования, заболела сахарным диабетом, заболевание протекало тяжело и ДД.ММ.ГГГГ его супруга скончалась, на его иждивении осталось двое малолетних детей. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала, суду пояснила, что в отношении ФИО10 незаконно осуществлялось уголовное преследование белее 3-х лет, в связи с чем нарушены его права, в том числе на свободное передвижение, в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, унижены его честь и достоинство. Как и его семья, он претерпевал нравственные страдания, его супруга переживала из привлечения его к уголовной ответственности, в указанный период она заболела <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ супруга истца умерла и ФИО10 остался с двумя малолетними детьми. Считает, что сумма заявленных требований обоснована, учитывая длительность уголовного преследования, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, перенесенные нравственные страдания, поскольку ФИО10 предстал перед судом, из-за чего испытывал чувство стыда. В ходе уголовного преследования ФИО10 подвергался многочисленным допросам, следственный эксперимент проводился в общественном месте, вызывался на судебные заседания, ему приходилось отпрашиваться с работы, подменяться на работе. ФИО10 являлся сотрудником органов внутренних дел, и нахождение на скамье подсудимых для него было унизительно. Ему приходилось выслушивать претензии не только со стороны сослуживцев, лиц содержащихся под стражей и других граждан, как и его родственникам. В связи с чем ФИО10 вынужден был перевестись на другое место службы в <адрес>, поскольку о том, что ФИО10 привлекался к уголовной ответственности стало известно большому количеству граждан.

Представитель ответчика ФИО11,, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение на исковое заявление, согласно которому заявленная истцом сумма в 2 000 000рублей, является чрезмерной, поскольку на истце лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиям. Основным критерием, который влияет на размер присужденной суммы компенсации морального вреда, причиненным незаконным привлечением к уголовной ответственности, является длительность срока нахождения под стражей, при этом в отношении истца такая мера пресечения не избиралась, доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими последствиями во время незаконного уголовного преследования, а также их степень и глубину не представил. Истец являлся должностным лицом ОМВД, обвинялся в совершении по нескольким составам преступлений по п. «а,б» ч.3 ст. 286, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ. Кроме того, истец не был уволен со структуры ОМВД, доводы о том, что ему пришлось перевестись с ОМВД по <адрес> в ОМВД по <адрес> не состоятельны. Истцом не представлено никаких доказательств, что именно в результате незаконного преследования его перевели на службу в другой регион. Необходимо учитывать, что ФИО10 продолжает работать в ОМВД, не был уволен с работы и каких-либо существенных последствий, причинивших ему физические и нравственные страдания, в связи с незаконным уголовным преследованием в указанные периоды не понес. По смыслу закона возникновение права на реабилитацию, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. На основании чего просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своей позиции пояснил, что заявленный размер компенсации морального вреда объективно ничем не подтверждается, поскольку истец не был ограничен в свободе передвижения при наличии избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, он вправе был обращаться к следователю о даче ему разрешения о выезде, однако, не обращался за реализацией такого права. Исходя из материалов дела, следственных действий с участием ФИО10 проведено в небольшом количестве, по ходатайству следователя от исполнения должностных обязанностей отстранен не был, продолжал проходить службу в ОВД. Доводы истца в части его перевода в другой регион из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности, ничем не подтверждаются, так же как не доказана причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием и смерти супруги истца. Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования частично с учетом разумности и справедливости и просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, поскольку Кяхтинский МСО СУ СК РФ по Республике Бурятия не является надлежащим ответчиком.

Выслушав объяснения участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как установлено в судебном заседании ФИО10 был оправдан приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 286 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ, уголовное дело по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из приговора решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10 по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО10 по предъявленному обвинению по п. «а» ч.3ст.111 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1ст.27 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО10 и ФИО1, в отношении ФИО10 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ. Сроки предварительного следствия неоднократно продлялись. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предъявлено обвинение по ст. 268 ч.3 п. «а,б», ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО10 и ФИО1 направлено в Кяхтинский районный суд на рассмотрение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено в связи с болезнью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО10 и ФИО1 было возвращено прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом. После рассмотрения апелляционной жалобы прокурора на постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, уголовное дело была направлено для производства дополнительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представительное следствие было возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было вновь предъявлено обвинение по ст. 268 ч.3 п. «а,б», ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение и ДД.ММ.ГГГГ уголовно дело было направлено в суд на рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ был постановлен приговор суда.

Оценивая материалы уголовного дела, доводы истца, вышеизложенные нормы закона суд приходит к выводу, что требования заявленные истцом, нашли в ходе судебного разбирательства свое подтверждение и является обоснованными.

Так в судебном заседании установлено, что истец ФИО10 был незаконно подвергнут уголовному преследованию, что подтверждается приговором и апелляционным определением суда, в связи с чем к нему незаконно была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем суд находит его требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что совместно с ФИО10 привлекались более трех лет к уголовной ответственности за тяжкие преступления, в отношении них была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. ФИО10 хотя и был оправдан, но его честь и достоинство были унижены, истец переживал, что его ожидает суровое наказание, понес значительные финансовые затраты на вознаграждение адвокату. Также пояснил, что знал супругу ФИО10, которая болела <данные изъяты>, неоднократно находилась на стационарном лечении, в связи с чем истец вынужден был брать больничные и осуществлять уход за малолетним ребенком. Также в социальных сетях была информация о том, что сотрудники полиции применили физическую силу. Кроме этого свидетель пояснил, что работал совместно с ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2018 года, и может охарактеризовать его как человека «принимающего все близко к сердцу», считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности затронуты честь и репутация ФИО10 как сотрудника полиции.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО10 стажировался у него до 2011 года, характеризует его положительно как сотрудника, который должным образом исполнял свои обязанности. В период привлечения в уголовной ответственности ФИО10 переживал, ему приходилось отпрашиваться на следственные действия, просил подменить. В связи с избранной мерой пресечения он не имел возможности выехать в учебный центр и повысить свой уровень квалификации. ФИО10 работал в изоляторе временного содержания, будучи привлекавшийся к уголовной ответственности, считает что задеты честь и достоинство истца. Также ему известно, что супруга ФИО10 болела <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – врач Кяхтинской ЦРБ ФИО5 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ на диспансерном учете состояла ФИО6 с заболеванием - <данные изъяты>, в связи с чем <данные изъяты>. Диагноз установлен впервые, наследственная отягощенность отсутствует. Возможно, заболевание наступило из-за стрессовой ситуации. ФИО6 часто проходила стационарное лечение, помещалась в реанимацию из-за стрессовой ситуации на работе. В ходе наблюдения за пациенткой, та ей не сообщала о том, что ее супруга привлекают к уголовной ответственности.

Также в судебном заседании были исследованы медицинское свидетельство о смерти ФИО6, положительная характеристика ФИО10, выписка из приказа № от 3ДД.ММ.ГГГГ о переводе в распоряжение Управления МВД РФ по <адрес> старшего сержанта ФИО10 в связи с переездом к новому месту жительства, одним из оснований указано: рапорт ФИО10

Представленная представителем истца публикация из сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ об избиении сотрудниками полиции ФИО3 не может быть принята судом во внимание, поскольку из текста публикации не следует, что избиение ФИО3 было совершено именно истцом ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 136 УПК РФ прокурором <адрес> от имени государства ФИО10 принесено официальное извинение, разъяснены положения главы 18 УПК РФ.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет компенсации истцу морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 этого же Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (п.21).

При этом суд учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определение размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно длительность уголовного преследования, срок которого составил более трех лет, вид и продолжительность избранной меры пресечения, виды процессуальных действий по делу, в том числе выемку у истца форменной одежды, проведение следственного эксперимента в общественном месте на центральной улице <адрес>, основания, послужившие прекращению уголовного преследования и постановление оправдательного приговора, категорию преступлений, в котором истец обвинялся, его возраст, семейное положение, условия жизни его семьи в период уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, вид и род занятий.

Между тем, суд считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца и его представителя, что заболевание и в последующем смерть супруги истца наступила вследствие незаконного уголовного преследования истца, поскольку объективных доказательств тому не представлено, причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием и смертью ФИО6 судом не усматривается.

При этом, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика ФИО9 о том, что истец не был ограничен в передвижении в связи с избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку он мог обратиться с ходатайством к следователю о предоставлении ему разрешения выехать за пределы административного района. Между тем, суд считает, что нарушено конституционное право истца на свободу передвижения данное ему от рождения и обращение с ходатайством в органы следствия для дачи разрешения влечет за собой процессуальный контроль за действиями подследственного.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в части на общую сумму 100 000 рублей, сумму в 2 000 000 рублей, суд считает чрезмерной.

Кроме того, требования истца о взыскании компенсации морального вреда к Кяхтинскому МСО СУ СК РФ по Республике Бурятия удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", моральный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования подлежит возмещению за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В исковых требованиях к Кяхтинскому МСО СУ СК РФ по Республике Бурятия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Асташева И.А.