Решение № 2-4417/2017 2-652/2018 2-652/2018 (2-4417/2017;) ~ М-4015/2017 М-4015/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-4417/2017

Дело №2-652/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

Первомайский районный суд г.ФИО4-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, безденежным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

30.08.2017г. ответчик взяла у истца денежные средства в размере 270 000 руб., на срок до 30.11.2017г.

ФИО2 возвратил денежные средства в размере 70000 руб.

Однако, в установленный срок ответчик оставшуюся сумму займа не возвратил, поэтому истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 200000 руб., 4742,46 руб., 452,05 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также указать в резолютивной части решения, что проценты по ст.809 ГК РФ на сумму 200000 руб. взыскиваются до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Ответчик подал встречный иск к ФИО1 о признании договора займа недействительным, безденежным, ссылаясь на то, что договор займа от 30.08.2017г. является фиктивным и безнадежным, денежные средства ответчику не передавались. Указанный договор имел своей целью прикрыть сделку купли-продажи недвижимости в якобы недостающей сумме, поэтому ФИО2 признать договор займа от 30.08.2017г. недействительным в силу притворности и безнадежности.

Истец в суд не явился, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, во встречном иске просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 30.08.2017г. ответчик взяла у истца денежные средства в размере 270 000 руб., на срок до 30.11.2017г.

ФИО2 возвратил денежные средства в размере 70000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Однако, в установленный срок ответчик оставшуюся сумму займа не возвратил.

Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону – ст.ст. 160-161, 420-421, 434, 808 ГК РФ.

В письменной расписке от 30.08.2017г. указано, что ответчик взял у истца взаймы 270000 руб., довод ответчика о том, что он денежные средства по договору не получал никакими допустимыми доказательствами не подтверждается. Подпись в получении денежных средств ФИО2 не оспаривается.

С учетом изложенного, иск о взыскании с ответчика суммы долга полежит удовлетворению в сумме 200000,00 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4742,46 руб.

Таким образом, подписывая договор, ответчик был согласен с их условиями и с размером процентов, штрафных санкций за нарушение условий договора займа. Судом установлено, что при заключении договора займа истцом были соблюдены требования действующего законодательства. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, выдал ему денежные средства, которые ФИО2 потратил по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из чего следует, что для определения притворности сделки необходимо определить действительную волю всех сторон сделки.

Истцом по встречному иску ФИО2 также не было предоставлено доказательств, обосновывающих иную волю сторон сделки, отличную от воли сторон в «прикрывающей» сделке. Доказательств ничтожности договоров займа суду не предоставлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску ФИО2 не доказан факт наличия двух сделок, одна из которых является притворной и прикрывает другую сделку. Также ФИО2 не было предоставлено каких- либо доказательств, подтверждающих действительную волю сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат долга в размере 200000 руб., проценты по договору займа в размере 4742,46 руб., 452,05 руб. – проценты за уклонение от возврата денежных средств.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.ФИО4 н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда изготовлен 25.05.2018г.

Судья:

Дело №2-652/2018