Решение № 2-1279/2020 2-1279/2020~М-1003/2020 М-1003/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1279/2020

дело № 2-1279/2020

уникальный идентификатор дела

47RS0012-01-2020-001869-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградская область 29 октября 2020 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Трифоновой О.И.,

с участием представителя истцов ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к АО «Строительная фирма «ДСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Строительная фирма «ДСК» о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки в размере 109126 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Строительная фирма «ДСК» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства <данные изъяты> комнатную <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Для приобретения данного объекта истцы использовали собственные денежные средства и средства ипотечного кредита по договору с ПАО ВТБ. В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составляет 2359500 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры участником исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 2.1 договора квартира должна быть передана участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени квартира участнику не передана. Просрочка по передаче объекта долевого строительства составляет 215 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки составляет 218253 руб. 75 коп. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в 50000 руб. каждый. ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. Претензия осталась без ответа.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, их интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представлял ФИО1, который в заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

АО «Строительная фирма «ДСК», ответчик по делу, в суд представителя не направило, представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что считает размер неустойки чрезмерно завышенным. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> фактически построен, что подтверждается извещением ответчика о завершении строительства дома Управления архитектуры Ленинградской области. Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, относительно небольшого периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, причин и фактических обстоятельств дела, а также добросовестное поведение ответчика, ответчик полагает допустимым снижение размера взыскиваемой неустойки, который отвечал бы степени разумности, справедливости и соразмерности. Определяя размер неустойки, суд обязан учитывать относительно небольшой период просрочки, отсутствие объективных сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта. Нарушение нормативного срока строительства объекта и нарушение срока передачи квартиры истцу было вызвано, в том числе, действиями, за которые застройщик не отвечает. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № о подключении к системам теплоснабжения, заключенному между застройщиком и АО «Газпром теплоэнерго», последний был обязан осуществить фактическое подключение дома в срок не позднее 18 месяцев с даты заключения договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение указанного срока АО «Газпром теплоэнерго» в одностороннем порядке изменил условия подключения дома к системе теплоснабжения, несмотря на то, что все обязанности со своей стороны застройщик выполнил в полном объеме. В результате застройщик был вынужден подписать дополнительное соглашение № к договору (так как сетевая организация является монополистом в данной области и альтернативных вариантов подключения отопления у застройщика не имелось) и выполнить дополнительные работы, в том числе работы по переделке уже смонтированных систем отопления дома, в связи с чем сроки окончания строительства дома были сдвинуты почти на 1,5 года. В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Лужского муниципального района с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка — для завершения строительства многоквартирного жилого дома. Однако договор поступил на подпись ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев с даты подачи заявления. За данный шестимесячный период ответчик не имел возможности заключать договоры долевого участия в строительстве, соответственно, не имел достаточного финансирования на строительство дома (по старым правилам ФЗ-214). Указанные обстоятельства привели к увеличению срока строительства дома, ввода его в эксплуатацию, и, соответственно, к просрочке передачи объектов участникам долевого строительства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, носит явно завышенный характер. Штраф является одним из видов неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ответчик полагает допустимым и необходимым уменьшение штрафа, подлежащего взысканию. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 423 от 02 апреля 2020 г., ответчик указал, что истец с претензией обратился к ответчику после 2 апреля 2020 года, в период действия отсрочки, в связи с чем застройщик вправе был не исполнять в добровольном порядке требования истца по претензии о выплате неустойки, и оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив

материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Строительная фирма «ДСК» и ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства является жилое помещение — <адрес> квартира <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.2 стоимость объекта долевого строительства по договору определена сторонами в сумме 2359500 руб.

Пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве определено, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства — не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На момент наступления срока, указанного в договоре, обязательство по передаче квартиры не выполнено.

В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 109126 руб. 90 коп. в пользу каждого.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С 3 апреля 2020 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абз. 6 п. 1 указанного Постановления, проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 1 сентября 2019 г. по 2 апреля 2020 г. будет составлять 202917 руб. 00 коп. (2359500х215х2х1/300х6%).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела АО «Строительная фирма «ДСК» просило суд снизить неустойку, предусмотренную ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки завышен истцом, и не соответствует последствиям нарушения обязательств: период просрочки относительно небольшой, кроме этого ответчик просил суд учесть отсутствие объективных сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях, и имеющиеся объективные препятствия, не позволившие истцу своевременно исполнить обязательства по заключенному договору.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром теплоэнерго» и ЗАО «Строительная фирма «ДСК» был заключен договор № о подключении к системам теплоснабжения, по условиям которого установлен срок фактического подключения по договору – в течение 18 месяцев с момента заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Строительная фирма «ДСК» к АО «Газпром теплоэнерго» заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок выполнения увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью исполнителем в одностороннем порядке увеличить срок подключения объекта заявителя на срок, не превышающий 18 месяцев.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание период просрочки обязательства, а также, учитывая наличие объективных причин, препятствующих исполнению обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, взыскание неустойки в указанном размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить неустойку до 140000 руб. (по 70000 руб. в пользу каждого из истцов), полагая такой размер неустойки справедливым и соответствующим последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Истцы также настаивают на взыскании с ответчика компенсации морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, суд с учетом степени вины ответчика, характера спорных правоотношений, негативных последствий для истцов ввиду неисполнения обязательств ответчиком в установленный срок, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая данный размер разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования потребителя: в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере 70000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 37500 руб. (50 % от суммы присужденной в пользу истца – 75000х50%). Оснований для снижения или освобождения ответчика от штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так как истцы при подаче иска были освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу бюджета Лужского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5604 руб. 58 коп. (5004 руб. 58 коп. (5383х92,97%) - за имущественное требование о взыскании неустойки (требование признано обоснованным на 92,97 % (предъявлено 218253,75, судом признано обоснованным 202917), а снижение неустойки не является основанием для уменьшения судебных расходов), 600 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Ответчик в письменных возражениях просит суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 января 2021 г.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Абзацем 7 пункта Постановления Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 года определено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания с ответчиков денежных сумм на срок до 1 января 2021 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «Строительная фирма «ДСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строительная фирма «ДСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37500 руб., всего взыскать 112500 руб.

Взыскать с АО «Строительная фирма «ДСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37500 руб., всего взыскать 112500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Предоставить АО «Строительная фирма «ДСК» отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания денежных сумм в пользу ФИО2 и ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «Строительная фирма «ДСК» в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 5604 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2020 г.

Председательствующий: