Апелляционное постановление № 22К-4462/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22К-4462/2017

Судья Никитина А.И. № 22к-4462/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 29 июня 2017г.

Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожкова С.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

заявителя ФИО1

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу К на постановление Ногинского городского суда Московской области от 10 мая 2017 г. о прекращении производства по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников МУ МВД России «Ногинское».

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., объяснения К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

К обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников МУ МВД России «Ногинское».

Постановлением суда производство по жалобе прекращено, в связи с отсутствием основания для проверки.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением, указывает, что суд нарушил его права, не рассмотрев его доводы о не вынесении постановления по его сообщению о преступлении. Указывает, что он просил признать незаконным не вынесение постановления по его сообщению о преступлении, а не по результатам служебной проверки. Считает, что решением суда нарушено право на справедливое судебное разбирательство, просит постановление отменить, удовлетворить его требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

При принятии решения по жалобе суд проверил изложенные в ней доводы, выслушал мнение заявителя и прокурора и, с учетом исследованных материалов, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и обжалуемое постановление соответствует указанным критериям.

Суд первой инстанции, установил в судебном заседании, что по заявлению К от 01.05.2016г. о привлечении к уголовной ответственности Г по ст. 119 ч.1 УК РФ, была проведена служебная проверка и по ее результатам 01.06.2016г. начальником МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 утверждено заключение и в этот же день заявителю направлено уведомление о принятом решении. 21.11.2016г. постановлением Ногинского городского суда, которое было оставлено без изменения апелляционной инстанцией, было отказано в удовлетворении жалобы К на действия (бездействие) начальника МУ МВД России «Ногинское» ФИО2, выразившееся в не уведомлении о принятом решении по заявлению о преступлении по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Гладченко.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для проверки доводов жалобы заявителя, отсутствуют, так как его жалоба с теми же доводами уже была предметом рассмотрения Ногинского городского суда.

Доводы апелляционной жалобы К о том, что нарушены его права, не могут быть признаны обоснованными, так как судом первой инстанции установлено, что по заявлению К от 01.05.2016г. о привлечении к уголовной ответственности Г по ст. 119 ч.1 УК РФ, была проведена служебная проверка и по ее результатам принято процессуальное решение, о котором сообщено заявителю.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что судебное решение не ограничивает заявителя, в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционные права и не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции, правильно установив, что отсутствуют основания для проверки доводов жалобы, поданной К в порядке ст. 125 УПК РФ, принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 10 мая 2017 г. о прекращении производства по жалобе К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников МУ МВД России «Ногинское», оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья