Решение № 2-1841/2018 2-1841/2018~М-1757/2018 М-1757/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1841/2018

Дело № 2-1841/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.03.2015 г. в размере 1 186 214 руб. 25 коп., обратить взыскание на предмет залога, расторгнуть кредитный договор, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.03.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 892 500,00 рублей на срок 180 месяцев по ставке 15,75 % годовых. Кредит выдан на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанная квартира была предоставлена ответчиком в залог. Обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредиту не исполнены. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.07.2018 г. в размере 1 186 214 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 131 руб. 07 коп., обратить взыскание на предмет залога, установив продажную стоимость в размере 957 600,00 руб., расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещения о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялись в адрес ответчика, однако были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. (л.д.40,45,46).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, 16 марта 2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком предоставлен ответчику кредит в сумме 892 500 руб. по ставке 15,75 % годовых на срок 180 месяцев, с даты его фактического предоставления. (л.д.6-10).

Кредит предоставлен по программе «Приобретение готового жилья» для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.11 кредитного договора)

В соответствии с п. 6 кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа определен в размере 12 952 руб. 92 коп.. Последний платеж предусмотрен 16.03.2030 г. в размере 17 375 руб. 96 коп. (л.д. 11)

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) размер неустойки (штрафа, пени) составляет в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, размер неустойки установлен в размере ? процентной ставки по договору, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств (а), по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных (ого) обязательств (а) (включительно).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.13).

Право собственности на квартиру ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Право обременено ипотекой в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписана закладная на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являющаяся приложением к кредитному договору № от 16.03.2015 г. (л.д.15-17)

Дополнительным соглашением от 09.11.2016 г. к кредитному договору № от 16.03.2015 г. сторонами согласованы изменения в договор: срок возврата кредита по договору – 16.03.2031 г.; погашение основного долга не осуществляется в период с 17.11.2016 г. по 16.11.2017 г.; уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей от 09.11.2016 г., в т.ч. в период с 17.11.2016 г. по 16.11.2017 г.

Также 09.11.2016 г. сторонами было подписано соглашение о внесении изменений в закладную, с учетом указанного доп.соглашения к кредитному договору. (л.д.18)

Обязательства по кредитному договору № от 16.03.2015 г. исполнены Банком в полном объеме, денежные средства в сумме 892 500 руб. 00 коп. предоставлены ответчику путем зачисления 16.03.2015г. на банковский счет №, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.19).

Как следует из искового заявления, подтверждается расчетом задолженности (л.д.21-23) ответчиком обязательства по возврату денежных средств и процентов исполнялись не надлежащим образом.

28 мая 2018 года Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора, в срок – не позднее 27.06.2018 г. Требование Банка в установленные сроки заемщиком не исполнено.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам займа, если иное не предусмотрено правилами, применяемыми к кредитным договорам и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно заявленным истцом требованиям, Банк просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 16.03.2015 г. по состоянию на 05.07.2018 г. в размере 1 186 214 руб. 25 коп., из которых: 876 823 руб. 08 коп. – ссудная задолженность, 237 764 руб. 89 коп. – просроченные проценты за кредит, 80 626 руб. 28 коп. – задолженность по неустойке.

В представленном расчете (л.д.21-23), Банком учтена реструктуризация задолженности по кредитному договору № от 16.03.2015 г., предоставленная заемщику ФИО2 дополнительным соглашением от 09.11.2016 года.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от 05.07.2018 г.

Поскольку ответчиком нарушены сроки и порядок возвращения кредита, требования истца о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа и процентов, исходя из положений ст.811 ГК РФ и кредитного договора, являются законными.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности является законным.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение кредита и процентов в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Также кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязанности по страхованию имущества в виде пени в размере 7.875% (1/2 от 12.75% годовых по договору)

Согласно сводной таблицы задолженности ФИО2 по кредитному договору, заявленная ко взысканию неустойка в сумме 80 626,28 руб. включает в себя: неустойку по кредиту - 641,60 руб., неустойку по процентам – 4 664,44 руб., неустойку за неисполнение условий договора в части страхования – 75 317,24 руб. (л.д.20),

Однако, исходя из расчета задолженности заемщика по кредитному договору, сделанного с учетом движения средств по счету заемщика (л.д.21-23), неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору рассчитана в размере 43 964,16 руб., в том числе: неустойка по кредиту - 527,17 руб. (л.д.21), неустойка по процентам – 3 730,47 руб. (л.д.22 оборот), неустойка за неисполнение условий договора в части страхования – 39 706,52 руб., с учетом погашенной суммы неустойки в размере 37 961,02 руб. 9.11.2016г. и 16.08.2016г. (л.д.23).

Поскольку между расчетом задолженности, выполненном с учетом движения средств по счету заемщика и сводной таблицей по расчету задолженности имеются противоречия в части определения размера неустойки, суд принимает в обоснование требований истца о взыскании неустойки сведения, отраженные в расчете задолженности, выполненном с учетом движения средств по счету.

Следовательно, неустойка за нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 43 964,16 руб., в том числе: неустойка по кредиту - 527,17 руб., неустойка по процентам – 3 730,47 руб., неустойка за неисполнение условий договора в части страхования – 39 706,52 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что дополнительная неустойка за неисполнение условий договора в части страхования предмета залога, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку негативных последствий от неисполнения ответчиками обязанности для истца не наступило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки за неисполнение условий договора с 39 706 руб. 52 коп. (неустойка за неисполнение обязательства по страхованию квартиры), до 3 000 руб. 00 коп..

Всего сумма задолженности по неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 7 257 руб. 64 коп., в т.ч. неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 527 руб. 17 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 3 730 руб. 47 коп., неустойка за неисполнение условий договора по страхованию предмета залога - 3 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащей взысканию с заемщика ФИО2 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от 16.03.2015 г. по состоянию на 5 июля 2018 года в размере 1 132 793 руб. 37 коп., в том числе: ссудная задолженность – 867 823 рубля 08 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 237 764 рубля 89 копеек, неустойка – 7 257 рублей 64 копейки.

По условиям кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом квартиры, приобретенной за счет кредитных средств.

Как следует из условий кредитного договора № от 16.03.2015 г., а также Закладной от 16.03.2015 г. (л.д.8-10,14,15-17,18), предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2

Закладная соответствует требованиям главы 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данное условие договора соответствует ст. 329 ГК РФ. Обременение данной квартиры в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано18.03.2015 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за № (л.д.15-17).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

Главой IX Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

На основании ст.50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В судебном заседании установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО2, выразившейся в неуплате суммы долга.

Это обстоятельство является основанием для возникновения у залогодержателя права требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п. 9 Закладной, стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость, исходя из оценочной стоимости предмета залога по состоянию на 04.03.2015 г. - 1 064 000,00 руб., с применением поправочного коэффициента (0,90) составляет 957 600,00 руб., что не противоречит положениям п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». (л.д.15-17)

Поскольку ответчиком не оспорена залоговая стоимость квартиры, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного спорного имущества при его реализации с публичных торгов, на основании соглашения, достигнутого сторонами, а именно: установив общую начальную продажную стоимость имущества в размере 957 600,00 руб.

Таким образом, требование банка обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) путем продажи с публичных торгов: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, установив общую начальную продажную стоимость имущества в размере 957 600,00 руб., обращении вырученных от продажи средств в погашение задолженности по кредитному договору № от 16.03.2015 г., судебных расходов - подлежат удовлетворению.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

28.05.2018 г. Банком ответчику направлено требование о досрочном погашении суммы кредита, в котором Банк потребовал досрочного погашения кредита, а также предлагал расторгнуть кредитный договор в срок не позднее 27.06.2018 г. (л.д. 28)

Требования Банка ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Исходя из длительности нарушений ФИО2 условий кредитного договора, суд считает допущенные нарушения существенными и достаточными для расторжения кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом изложенного и считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор №, заключенный между истцом и ответчиком 16.03.2015 г.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 20 131 рубль 07 копеек (платежное поручения № л.д. 41), из которых 6 000 руб. - пошлина по оплате требования об обращении взыскания на имущество и 14 131 руб. 07 коп. – пошлина по оплате требования о взыскании задолженности.

С учетом размера удовлетворенных судом требований, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 19 947 рублей 76 копеек, из которых: 6 000 руб. – возмещение расходов по оплате пошлины по требованию об обращении взыскания на имущество, 13 947 руб.76 коп – возмещение расходов по оплате пошлины по материальному требованию с учетом размера удовлетворённых судом требований до применения положений ст.333 ГК РФ

На основании изложено, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2015 года по состоянию на 5 июля 2018 года: ссудная задолженность – 867 823 рубля 08 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 237 764 рубля 89 копеек, неустойка – 7 257 рублей 64 копейки; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 947 рублей 76 копеек, а всего 1 132 793 (один миллион сто тридцать две тысячи семьсот девяносто три) рубля 37 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую общую площадь 46,2 кв.м., кадастровый /условный №. Установить способ реализации имущества – продажа с публичных торгов. Установить начальную продажную цену 957 600 рублей. Обратить вырученные от продажи средства в погашение задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Расторгнуть кредитный договор № от 16 марта 2015 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.