Решение № 2-390/2018 2-390/2018 ~ М-293/2018 М-293/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-390/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Корсаков 13 июня 2018 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Меркуловой Е.Н.,

при секретаре Ларионовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО1 в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы основанного долга по договору займа в размере 700 000 рублей, а также о возмещении расходов на оплату госпошлины в размере 10 200 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что 31.12.2014 стороны заключили договор денежного займа, оформив его распиской, согласно которому ФИО1 передал ответчице 700 000 рублей сроком на три месяца. Ни в установленный сторонами срок, ни до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по фактическому месту жительства в <адрес>, путем получения почтовой заказной судебной корреспонденции, в суд не явился. Обеспечил явку своего представителя по нотариальной доверенности ФИО3, который в судебном заседании поддержал иск.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Ранее представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых ответчик утверждает о том, что деньги фактически ей переданы не были, а текст расписки не подтверждает факт получения денег. Указывает на ненадлежащее оформление долговой расписки и составление расписки под давлением истца, в подчинении которого она находилась. В рамках уголовного дела, возбужденного в её отношении, она частями производит выплату причиненного истцу ущерба. Полагает, что сумма настоящего иска идентична той, что озвучена истцом в рамках уголовного дела.

В судебном заседании ответчица ссылается на принуждение истцом к написанию расписки, указывает, что в нарушение действующего законодательства истец, будучи на тот момент её руководителем, заставил её возмещать ущерб, нанесенный клиенту банка за счёт её и заёмных денежных средств.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из статьи 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п. 1 ст. 810 ГК РФ)

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. (ч. Ст. 432 ГК РФ)

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из буквального толкования текста расписки, представленной в материалы дела в оригинале, ФИО2 31 декабря 2014 года взяла у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 700 000 рублей, которые обязалась вернуть в течение трех месяцев, путем внесения денежных средств частями на счет, открытый в ОАО «Газпромбанк» на имя истца, или одной суммой. За пользование суммой займа изложила согласие доплатить комиссию в размере действующей ставки рефинансирования за каждый день пользования суммой займа. Оставшуюся сумму обязалась вернуть до 15:00 12 января 2015 года.

Написание данной расписки ответчица не отрицает.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из смысла статьи 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оригинал расписки от 14 декабря 2014 года приобщен к материалам дела, исполнение рукописного текста расписки ответчицей, а также подлинность подписи в расписке ФИО2 также не оспаривалось.

Кроме того, доказательств выплаты истцу суммы задолженности согласно указанной расписке ответчицей суду не представлено, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию.

Утверждения ФИО2 о написании ею долговой расписки под давлением судом отклоняются, поскольку ни одного доказательства в подтверждение данного довода суду представлено не было.

Договор займа в установленном порядке ответчицей не оспорен и не признан недействительным.

Доводы ответчицы относительно того, что заявленная сумма иска является ущербом, причиненным в результате совершения ею преступного деяния, правового значения не имеют, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Кроме того, возмещение ущерба не освобождает ответчицу от возложенных на неё обязательств по договору займа.

Из представленной в материалы дела заверенной копии приговора Южно-Сахалинского городского суда от 20.05.2016 года, вступившего в законную силу 31.05.2016 года, на который ссылается ответчица в обоснование того, что, возможно, ею уже выплачивается причиненный истцу ущерб в заявленном размере, следует, что ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное в особо крупном размере, с установлением условного наказания в виде трёх лет лишения свободы. На осужденную возложена обязанность, в том числе, принять меры по погашению оставшейся части не возмещенного материального ущерба.

Приговором установлено, что ФИО2, являясь главным специалистом сектора продаж розничных продуктов отдела обслуживания физических лиц филиала ОАО «Газпромбанк» в г.Южно-Сахалинске, путём обмана в период с 18.01.2013 по 22.12.2014 совершила хищение денежных средств со счетов клиентов банка в общей сумме 2 681 027,71 рублей.

Потерпевшим в данном деле признан АО «Газпромбанк».

В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела ФИО2 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, признав вину в совершенном преступлении. Сведений о написанной ФИО2 под давлением руководителя Сахалинского филиала АО «Газпромбанк» ФИО1 долговой расписки на сумму 700 000 рублей приговор не содержит. Соответствующих заявлений в рамках уголовного дела ФИО2 сделано не было.

Не содержит данный приговор и сведений о возмещении ФИО2 ущерба на момент вынесения этого приговора.

Согласно представленной ФИО2 фотокопии ответа АО «Газпромбанк» на письмо филиала по Корсаковскому району ФКУ УИН УФСИН России по Сахалинской области о предоставлении сведений о наличии непогашенного осуждённой ФИО2 материального ущерба перед АО «Гаспромбанк», последний сообщил, что на 05.07.2017 в счет возмещения материального ущерба ФИО2 уплачено 2 051 611,80 рублей, размер непогашенного ущерба составил 629 415,91 рублей.

Утверждения ответчицы, что сумма долга по договору займа в размере 700 000 рублей является оставшейся частью не возмещенного ущерба по приговору суда являются лишь предположениями ответчицы и не основаны на допустимых доказательствах, которые были бы представлены суду.

Объяснения ответчицы о возмещении ущерба клиенту банка, данные ею в судебном заседании, не опровергают доводы иска, поскольку по смыслу данных ею объяснений она возместила причинённый ею клиенту банка ущерб частично за счёт своих денежных средств, а частично - за счет заёмных, что подтверждает заключение между истцом и ответчиком договора займа денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. (ст. 431 ГК РФ)

Учитывая установленные судом по делу обстоятельства, приведенные в их обоснование доказательства, учитывая, что спорный договор займа, оформленный распиской, в установленном законом порядке недействительным ввиду его притворности или по иным причинам признан не был, с момента написания долговой расписки, ответчицей не предпринимались какие-либо меры к её истребованию от истца, к опровержению изложенных в ней обстоятельств, что оригинал расписки на момент рассмотрения настоящего дела находился у займодавца, а форма договора займа соответствует действующему законодательству, свидетельствует о том, что при его заключении стороны достигли его существенные условия, а денежные средства фактически были передан ответчице.

Таким образом, довод ответчицы о том, что деньги фактически получены ею не были, не соответствуют обстоятельствам дела, а заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Ходатайство ФИО2 о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

С учетом условий займа, изложенных в расписке от 31 декабря 2014 года, ответчица должна была вернуть сумму займа до 31 марта 2015 года.

Окончание этого срока приходится на 31 марта 2015 года, срок исковой давности, соответственно, начинает течь с 1 апреля 2015 года.

Последним днем срока исковой давности в таком случае является 31 марта 2018 года.

Материалами дела подтверждается, что истец сдал исковое заявление в орган почтовой связи 30 марта 2018 года, откуда следует, что срок исковой давности истцом не пропущен, и оснований к его применению не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 10 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 15 июня 2018 года.