Решение № 2-526/2020 2-6678/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-526/2020

Дело №2-526/2020


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 29 января 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с иском к имуществу (ФИО)1, умершего (ДД.ММ.ГГГГ), о взыскании задолженности по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)ф в размере 65145,34 рублей, в том числе основной долг – 48169,86 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу и процентам – 16975,48 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2154,36 рублей (л.д.3-6).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена ответчика на ФИО1, гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности передано по подсудности на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г.Воронежа (л.д.58-60).

Все участвующие по делу лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела (л.д.81-84).

В предварительное судебное заседание истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО1 против предъявленных требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, о чем представил соответствующее письменное заявление (л.д.77-78).

Выслушав ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 обратился в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее – банк) с заявлением на выпуск кредитной банковской карты, в котором просил в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт выдать кредитную карту с льготным периодом и открыть специальный карточный счет, установив лимит кредитования в размере 50000,00 рублей на срок 58 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 24,0% годовых и внесением ежемесячных платежей в размере 10% от остатка задолженности по кредитной карте (л.д.10-11).

Рассмотрев заявление (ФИО)1, банк открыл ему счет (№) и выпустил на его имя кредитную карту с лимитом кредитования 50000,00 рублей, заключив тем самым с заемщиком в соответствии со ст.ст.307, 420, 421, 432, 819 ГК РФ кредитный договор от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)ф. До сведения (ФИО)1 доведена информация о полной стоимости кредита 0,00% годовых при условии нахождения в льготном периоде и 29% годовых от несанкционированного овердрафта в случае его использования, а также размер неустойки, уплачиваемой банку (2% от суммы просроченной задолженности в день) при неисполнении или частичном неисполнении обязательств по договору.

Стороны кредитного договора также согласовали, что срок его действия считается оконченным в случае смерти клиента. При этом окончание договора наступает с даты наступления данного события (при наличии надлежащих документов, подтверждающих его наступление) и, в соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ, влечет прекращение со дня окончания срока договора обязательств клиента по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств по уплате предусмотренных договором пеней. В дату окончания срока действия договора срок возврата кредита считается наступившим. Окончание срока договора не влечет прекращения обязательств клиента по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня окончания срока договора (п.10.4 Правил предоставления и использования кредитных карт).

Согласно выписке по счету (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), требования п.п.7.1 и 7.3 Правил предоставления и использования кредитных карт, предусматривающих обязательства заемщика своевременно вернуть полученную им сумму кредита и уплатить все причитающиеся банку платежи, в том числе проценты за пользование денежными средствами, комиссии и иные, предусмотренные договором и тарифами, платежи путем перечисления денежных средств на счет, (ФИО)1 должным образом не выполнялись (л.д.17).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 умер, о чем АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) стало известно (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16).

Из представленного по запросу суда наследственного дела (№) к имуществу (ФИО)1 следует, что единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является его сын ФИО1, которого нотариус нотариального округа г.Воронеж ФИО2 ввиду поступления от АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) сообщения от (ДД.ММ.ГГГГ) уведомила о наличии задолженности наследодателя на (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 49636,26 рублей, направив в адрес ответчика извещение от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.46-55).

Приказами Банка России от 12.08.2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

(ДД.ММ.ГГГГ) конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с требованием к наследственному имуществу (ФИО)1, сообщив о задолженности по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)ф по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 65145,34 рублей, о чем ФИО1 также был оповещен нотариусом (ДД.ММ.ГГГГ).

Сведений об установлении нотариусом состава и стоимости наследственного имущества (ФИО)1, равно как и о выдаче ФИО1 свидетельства о праве на наследство, наследственное дело (№) не содержит.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)ф по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), складывающаяся из величины основного долга 48169,86 рублей и процентов за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу и процентам 16975,48 рублей, ответчиком не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленный расчет суммы долга судом проверен, арифметически верен, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, представленной в материалы дела информации; сомнений в его правильности у суда не возникает, ответчиком он не оспорен.

По общему правилу ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.п.34, 59-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст.810, 819 ГК РФ).

Поскольку банком денежные средства по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)ф предоставлялись заемщику, однако доказательств надлежащего исполнения обязательств по нему ни (ФИО)1, ни его наследником ФИО1, на которого в силу закона возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, не имеется, требования истца о взыскании образовавшейся суммы долга с последнего правомерны.

Возражая против предъявленных требований, ФИО1 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд.

По правилам ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

В п.59 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а потому право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

При этом с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Как ранее указывалось, кредитная карта была выдана (ФИО)1 на условиях ежемесячного погашения 10% от остатка задолженности по кредитной карте, при этом срок полного погашения общей задолженности по кредитной карте с льготным периодом/срок действия договора – не позднее 25 числа месяца следующего за месяцем окончания срока использования лимита задолженности. Полностью задолженность должна быть погашена не позднее 25 числа месяца следующего за месяцем срока окончания карты с льготным периодом (п.п.1.27, 7.8 Правил предоставления и использования кредитных карт).

Согласно выписке по счету (№) последний платеж заемщиком произведен (ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, на следующий день после невыплаты заемщиком очередного периодического платежа в установленную дату, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ), истец должен был узнать о нарушении своих прав. Кроме того, со смертью (ФИО)1 (ДД.ММ.ГГГГ) срок возврата кредита по смыслу п.10.4 Правил предоставления и использования кредитных карт наступил.

С настоящим иском АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) согласно отметке почтовой службы обратился (ДД.ММ.ГГГГ), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права кредитора, что исключает возможность удовлетворения требований, предъявленных к ФИО1; доводы ответчика в этой связи суд находит обоснованными.

Доказательств того, что банком, а в последующем конкурсным управляющим предпринимались меры по взысканию кредитной задолженности, суду не представлено.

Уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, не установлено, на наличие каких-либо причин для пропуска срока истец не ссылается, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43).

В ч.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу указаний ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истцом срок исковой давности пропущен, то исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)ф в размере 65145,34 рублей надлежит оставить без удовлетворения.

С учетом этого и исходя из ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2154,36 рублей не имеется.

Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)ф в размере 65145,34 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2154,36 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2020 года