Апелляционное постановление № 22К-1710/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 3/10-23/2023

Судья Русаков Е.В. Дело № 22к-1710/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «07» декабря 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С., при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокуроров Синельниковой А.Н., Васильченко Т.В.,

защитника - адвоката Кузнецова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ... ФИО1 на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 сентября 2023 года, которым постановление заместителя прокурора ... ФИО1 от 06 июля 2023 года об отмене постановления от 22 мая 2023 года старшего следователя СО по ... СУ СК России по ... Ч. о прекращении уголовного дела * в связи с примирением сторон в отношении подозреваемого С., признано незаконным, а прокурор ... обязан устранить допущенное нарушение.

Изложив содержание постановления, апелляционного представления, выслушав прокурора Васильченко Т.В., поддержавшую доводы представления, защитника Кузнецова В.П., просившего отказать в удовлетворении требований прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник Давыдова Д.Д. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление, вынесенное _ _ заместителем прокурора ... Т., об отмене постановления старшего следователя Ч. от _ _ о прекращении уголовного дела в отношении С. и несовершеннолетнего П.Ю.В., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением на основании ст.25 УПК РФ.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ... ФИО1 выразил мнение о незаконности судебного решения; считает, что судом допущены существенные нарушения УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование, ссылаясь на ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, практику Конституционного суда РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» от 29 июня 2010 года № 17, указал, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью лица, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о прекращении уголовного дела должно быть принято с учётом всех имеющих значение обстоятельств. Помимо этого, необходимо учитывать, соответствует ли прекращение дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из материалов дела следует, что _ _ С. осуждался *** судом ... по ч.1 ст.161 УК РФ к 140 часам обязательных работ; _ _ уголовное дело, по которому в отношении него осуществлялось уголовное преследование по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено по ст.25 УПК РФ. _ _ С. вместе с П.Ю.В., которого он вовлёк в распитие спиртного, совершил кражу из магазина, что и послужило основанием для возбуждения уголовного дела *, а в последующем, _ _ , вместе с несовершеннолетним П. совершил квалифицированный грабёж. С учётом этих обстоятельств, прекращение уголовного дела в отношении С. не отвечало требованиям справедливости и неотвратимости наказания. Кроме того, по делу были допущены иные процессуальные нарушения, предварительное следствие проведено неполно. Обращает внимание, что проверка обоснованности решений, принятых на досудебной стадии производства по уголовному делу, отмена этих решений в случае несоответствия требованиям закона, находятся в компетенции прокурора, которая определена УПК РФ, а также положениями ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17 января 1992 года № 2202-1, УПК РФ. Просит постановление отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Давыдовой Д.Д. - отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ

Так, из ч.1 ст.125 УПК РФ следует, что действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений прокурора.

Признавая обжалуемое защитником Давыдовой Д.Д. постановление незаконным, суд первой инстанции указал, что следователь Ч., установив, что С. не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести; причинённый ущерб возмещён, потерпевший ходатайствует, а подозреваемый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, в рамках полномочий, предоставленных ст.38 УПК РФ, принял решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Вместе с тем судом не учтено, что согласно ч.51 ст.37 УПК РФ, ч.1 ст.214 УПК РФ прокурор вправе проверять законность и обоснованность решения о прекращении уголовного дела, отменять его в случае незаконности или необоснованности путём вынесения мотивированного постановления с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию. Указанные требования соблюдены: решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела принято должностным лицом органов прокуратуры в пределах своей компетенции; в решении приведены мотивы, по которым постановление подлежит отмене; постановление содержит обязательные реквизиты (место и дата вынесения, подпись должностного лица). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции, принятое с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, отменить, и принять новое решение, которым защитнику Давыдовой Д.Д. отказать в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 сентября 2023 года в отношении С. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении жалобы защитника Давыдовой Д.Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в отношении С., на постановление заместителя прокурора ... ФИО1 от 06 июля 2023 года, отказать.

Апелляционное представление заместителя прокурора ... ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька