Апелляционное постановление № 22-1666/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Паймина Т.А. Дело № 22-1666/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитников:

адвоката Шлык С.А., представившего удостоверение № 2407, ордер № 107 от 30.04.2026,

адвоката Моисеевой О.П., представившей удостоверение № 2689, ордер № 58 от 24.04.2026,

осуждённых ФИО3, ФИО4,

заинтересованного лица Свидетель №7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО3, апелляционной жалобой адвоката Шлык С.А., действующего в интересах осуждённого ФИО4, апелляционной жалобой заинтересованного лица Свидетель №7, на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированный по адресу: Приморский край, г. Находка, мкр. «<...>, проживающий по адресу: Приморский край, г. Находка, мкр. «<...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ) к наказанию в виде принудительных работ на срок 3 года, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания, в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта РФ, в котором он проживает;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Приморский край, г. Находка, мкр. «<...>, проживающий по адресу: Приморский край, г. Находка, мкр. «<...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ) к наказанию в виде принудительных работ на срок 3 года, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания, в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта РФ, в котором он проживает.

Срок отбывания принудительных работ осуждённым ФИО3 и ФИО4 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Удовлетворен гражданский иск прокурора г. Находка о возмещении ущерба, причиненного преступлением, постановлено взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в доход Российской Федерации в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения ущерба от преступления 404 340 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ, в том числе конфискованы в собственность государства резиновая лодка, лодочный мотор и топливный бак, водолазный костюм и сопутствующее водолазное оборудование.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав осуждённого ФИО3 и адвоката Моисееву О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор либо смягчить назначенное наказание, выслушав осуждённого ФИО4 и адвоката Шлык С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, выступление заинтересованного лица Свидетель №7, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в виде морских гребешков, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба в размере 404 340 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в акватории бухты Врангель залива Находка на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в ходе которого ФИО3 и ФИО4 вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 не согласился с приговором и утверждал, что не совершал вменяемого ему преступления. Приводя свою версию событий, происходивших 21.05.2025, считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие–либо доказательства его вины, выловом гребешка он не занимался, очищенное мясо гребешка приобрел у незнакомого мужчины. Полагает, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО20, ФИО19 заинтересованы в исходе дела, их показания надуманные и не соответствуют действительности, а свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 являются сотрудниками пограничной службы, поэтому проведенные с ними следственные действия незаконны. Указывает, что после его задержания на дороге сотрудники пограничной службы насильно доставили его на пляж «Прикумск», поставили к лодке и начали делать фотографии и видеозаписи без его согласия и без разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, также без его согласия привлекли к осмотру и изъятию предметов и вещей, которые в его владении и пользовании никогда не находились. Лишь в ходе расследования уголовного дела ему стало известно, что среди якобы изъятых у него вещей, которые ранее ему никогда не принадлежали и являются имуществом Свидетель №7, были водолазный костюм фирмы «Скорпена» (куртка, штаны), водолазные перчатки и носки фирмы «Скорпена», оборудование для костюма – компенсатор и редуктор. Полагает, что всё обвинение построено исключительно на показаниях заинтересованных лиц – сотрудников пограничной службы. Просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО4, адвокат Шлык С.А. не согласился с приговором, считая его несправедливым, поскольку суд не учел смягчающее обстоятельство, а именно: полное признание ФИО4 своей вины в ходе дознания, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты назначением условного наказания с применением положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, с установлением осуждённому испытательного срока, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Ссылаясь на требования п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ просит приговор суда в отношении ФИО4 изменить, применить к осуждённому положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №7 не согласилась с приговором в части конфискации некоторых вещественных доказательств. Описывая события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, автор жалобы указывает, что на пляже в акватории бухты Врангель она находилась с целью занятия дайвингом, при себе имела водолазный костюм фирмы «Скорпена», перчатки и носки фирмы «Скорпена», оборудование для костюма в виде компенсатора и редуктора (акваматика) фирмы «Скорпена». Настаивает, что сотрудники пограничной службы незаконно изъяли принадлежащее ей вышеуказанное имущество и утверждали при этом, что вещи относятся к совершению преступления. При расследовании уголовного дела она давала показания в качестве свидетеля, предоставляла чеки и документы о приобретении водолазного костюма и акваматики (компенсатора и редуктора), а также ходатайствовала о возвращении вышеуказанных вещей, в чем ей было отказано. Считает несостоятельным утверждение суда в приговоре о невозможности идентифицировать водолазный костюм (куртку и штаны), водолазные перчатки и носки, оборудование для костюма - компенсатор и редуктор (акваматика) по причине отсутствия опознавательных номеров и надписей, поскольку в предоставленных в суд чеках указана фирма «Скорпена», название которой отражено на водолазном костюме, перчатках и носках, что достаточно для идентификации вещей. Отмечает, что на изъятых у нее вещах не предусмотрено нанесение каких-либо номеров, вещи изымались в её присутствии, а предоставленные чеки и документы по их приобретению подтверждают принадлежность этих вещей лично ей (Свидетель №7). Указывает, что непричастна к совершению преступления, в котором обвиняют ФИО3 и ФИО4 и не владеет никакой информацией по этому поводу, а в приговоре отсутствуют доказательства принадлежности изъятых у неё вышеуказанных вещей ФИО3 и ФИО4. Считает, что были нарушены ее конституционные права и законные интересы по пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом. Просит отменить приговор суда в части конфискации водолазного костюма (куртка и штаны), водолазных перчаток и носков, оборудования для костюма - компенсатора и редуктора (акваматика), в конфискации вышеуказанных вещей отказать и вернуть это имущество ей как собственнику.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО3 и ФИО4, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённых ФИО3 и ФИО4, и их виновности.

Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, стороны не были ограничены в представлении доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 вину не признали, отрицали свою причастность в инкриминируемом преступлении, воспользовались ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказались.

Несмотря на такую позицию осуждённых, их вина в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов установлена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

К таким доказательствам, в первую очередь, относятся показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, которые являлись очевидцами преступления, последовательно пояснили обстоятельства, при которых на побережье бухты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с помощью технических средств ими была обнаружена резиновая лодка. За этой лодкой они в дальнейшем ввели наблюдение с помощью квадрокоптера, наблюдая, как ФИО3 использовал водолазное снаряжение и оборудование, в разных местах погружался в воды бухты Врангель, осуществлял добычу (вылов) гребешка приморского, помещая его в сетки (питомзы) и поднимая их в лодку; в свою очередь ФИО4 управлял резиновой лодкой и принимал от ФИО3 сетки с находившимися в них гребешками; после этого ФИО3 и ФИО4 совместно перерабатывали выловленный гребешок, вскрывая с помощью ножей створки раковин и складывая очищенное мясо гребешка в ведро.

Осуждённым ФИО3 в апелляционной жалобе дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО20 и ФИО19 только на том основании, что они являются сотрудниками Пограничного управления ФСБ и поэтому заинтересованы в исходе дела.

Однако эти аргументы отвергаются судом апелляционной инстанции как надуманные и несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку доказательств, которая дана судом в полном соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО3, никаких причин для оговора осуждённых со стороны Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО20, ФИО19 судом апелляционной инстанции не установлено. Исследованные в судебном заседании показания свидетелей о действиях ФИО1 и ФИО2 обоснованно положены в основу обвинительного приговора, не ставятся судом апелляционной инстанции под сомнение, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами. Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и при допросе сообщили суду информацию, которая им стала известна в связи с выполнением своих должностных обязанностей.

Тот факт, что Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО20, ФИО19 проходят службу в Погрануправлении ФСБ России по <адрес> и в их должностные обязанности входит охрана водных и биологических ресурсов РФ, не делает их показания недостоверными только лишь по одной этой причине.

Кроме того, изложенные свидетелями сведения, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: протоколами проверки показаний на месте; протоколом осмотра DVD-R дисков с видеозаписями по делу, а именно - с фото-видеоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшими изъятие водных биологических ресурсов (гребешка); протоколом досмотра автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный номер <***> 125rus, в котором обнаружены, в том числе 3 кислородных баллона, костюм типа «горка» (штаны, куртка); протоколом досмотра маломерного плавательного средства - лодки ПВХ с подвесным мотором, в которой обнаружены предметы и оборудование, использовавшиеся для незаконной добычи гребешка; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 двух пакетов с мускул-замыкателями гребешка; протоколами осмотра указанных предметов; протоколом осмотра мобильного телефона марки «Samsung».

Довод апелляционной жалобы осуждённого ФИО3 о том, что в момент его задержания сотрудники Пограничной службы насильно доставили его на пляж «Прикумск» и начали делать фотографии и видеозаписи без его согласия и без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей. Кроме того, ст. 51 Конституции РФ гарантирует право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников при даче показаний, а процесс задержания и фиксации окружающей обстановки техническими средствами не является допросом и не требует предварительного согласия задерживаемых лиц.

Содержание доказательств в обжалуемом приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре суда показаний допрошенных лиц либо содержания иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств виновности ФИО3 и ФИО4, не представлено и фактически не установлено.

Все апелляционные доводы, описанные в жалобе осуждённого ФИО3 и изложенные им и его защитником – адвокатом Моисеевой О.П. в апелляционном судебном заседании, по существу сводятся к переоценке обстоятельств уголовного дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, связанной с защитой от обвинения, вытекают из несогласия осуждённого с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

Приведенные в апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 выдержки из материалов дела и показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Апелляционные аргументы осуждённого ФИО1 и его защитника о незаконности приговора не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств суда первой инстанции является неправильной, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных и юридической оценки их действий, в связи с чем, не влияют на правильность итогового судебного решения.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст. 88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать обоснованный вывод о признании ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им преступления и правильно квалифицировать их действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением самоходного транспортного средства группой лиц по предварительному сговору, причинившей особо крупный ущерб.

Оснований к переквалификации действий осуждённых либо к их оправданию, как о том указано в апелляционной жалобе ФИО1, не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Свидетель №7, не согласившейся с решением суда о конфискации водолазного костюма фирмы «Скорпена», состоящего из куртки и штанов, водолазных перчаток и носок фирмы «Скорпена», оборудования для водолазного костюма - компенсатора и редуктора (акваматика), суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений п.1 ч. 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Таким образом, к средствам совершения преступления относятся предметы, при помощи которых совершается преступление.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО4 осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - 1172 особей гребешка приморского с использованием следующих предметов: носков водолазных черного цвета (пара), имеющие надпись фирмы SCORPENA; перчаток водолазных черного цвета (пара); куртки от костюма водолазного черного цвета с капюшоном, на которой на плечах имеются надписи SCORPENA серого цвета, спереди и сзади надписи SCORPENA белого цвета на фоне красного круга (эмблемы); штанов от костюма водолазного черного цвета, по бокам штанов имеются надписи SCORPENA серого цвета; акваматики водолазной (компенсатор и редуктор); баллонов кислородных - 3 шт., а также с помощью резиновой лодки с лодочным мотором и иным оборудованием, перечисленным в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные свидетелем Свидетель №7 товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на гидрокостюм Scorpena Samurai-2 Yamamoto, перчатки Aquadiscovery classic, носки Scorpena Murman, а также расписка о приобретении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 редуктора Apex 50 и компенсатора черно-синего цвета, не позволяют идентифицировать его как имущество, принадлежащее свидетелю Свидетель №7 ввиду отсутствия на изъятом имуществе каких-либо опознавательных номеров, надписей, кроме надписи «SCORPENA».

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку наличие надписи «SCORPENA» на изъятых вещах является логотипом производителя и указывает на марку изделия, что относится к родовым признакам предметов массового производства и не является индивидуальным идентификатором. При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное имущество использовалось осуждёнными в качестве орудия совершения преступления, суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим конфискации.

Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица Свидетель №7 о её непричастности к совершению преступления не лишает изъятое и конфискованное имущество статуса орудия преступления и не является поводом для отмены или изменения оспариваемого приговора в части решения о конфискации.

Гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании ущерба, причиненного вследствие незаконного вылова водных биологических ресурсов в размере 404 340 рублей, разрешен судом правильно, в соответствии со ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ, на основании исследованных судом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований. Сумма ущерба определена с учетом таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, установленным Постановлением Правительства от 3 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

Наказание ФИО3 и ФИО4 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личностей виновных, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы адвоката Шлык С.А. о несправедливости назначенного ФИО4 наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что все приведенные стороной защиты аргументы относительно сведений о личности осуждённого ФИО4 и обстоятельств, влияющих на назначение наказания, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

В отношении обоих осуждённых судом первой инстанции установлены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. Дополнительных смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шлык представил подтверждение платежа ПАО Сбербанк, согласно которого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произвел платеж в сумме 404 340 рублей в качестве возмещения ущерба по уголовному делу, а также представил копии пенсионных свидетельств ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что родители осужденного ФИО4 находятся на его иждивении. Кроме того, защитник и осуждённый ФИО4 заявили о признании последним своей вины и о даче признательных показаний, изобличивших другого соучастника группового преступления. Данные факты сторона защиты просила признать обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО4

Однако суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные доводы стороны защиты несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, ФИО4 не признавал свою вину; воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, он не давал каких-либо показаний, тем более признательных, по обстоятельствам дела и существу предъявленного обвинения. Тем самым, доводы стороны защиты в указанной части являются недостоверными.

Вопреки мнению адвоката Шлык С.А., суд апелляционной инстанции не может отнести к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 УК РФ, факт выплаты ФИО4 денежной суммы в размере 404 340 рублей после вынесения обвинительного приговора, которым удовлетворен гражданский иск прокурора. На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства ни ФИО4, ни ФИО3 добровольно ущерб не возмещали, а внесение ФИО4 после постановления приговора суммы гражданского иска, взысканного в солидарном порядке, свидетельствует лишь об исполнении приговора в указанной части одним из осуждённых, при том, что по приговору суда сохранен арест, наложенный на принадлежащие осуждённым автомашины с сохранением запретов ФИО4 и ФИО3 на распоряжение указанным имуществом до исполнения приговора в части гражданского иска.

Доказательств того, что являющиеся пенсионерами родители осуждённого ФИО4 находятся исключительно на его иждивении, либо являются инвалидами и не могут самостоятельно осуществлять за собой уход, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено. Как следует из копий свидетельств пенсионера, ФИО10 и ФИО11 получают страховую пенсию по старости. Кроме того, назначенное осуждённому ФИО4 наказание в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, не препятствует ему оказывать своим родителям материальную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, не имеется.

Вслед за судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения наказания ФИО3 и ФИО4 с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Основания для применения в отношении ФИО4 положений ст. 73 УК РФ, как о том указано в апелляционной жалобе защитника, равно как и для назначения более мягкого вида наказания, отсутствовали. Вывод об исправлении обоих осуждённых и о предупреждении совершения ими новых преступлений путем назначения наказания в виде принудительных работ, в приговоре подробно мотивирован, процессуальных поводов для его переоценки судом апелляционной инстанции не установлено. Аргументы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Шлык С.А., не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда по вопросам назначения наказания.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 13.02.2026 в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО3, адвоката Шлык С.А. и заинтересованного лица Свидетель №7 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков