Решение № 2-206/2020 2-206/2020(2-7976/2019;)~М-7360/2019 2-7976/2019 М-7360/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-206/2020

Дело №

86RS0№-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Гаджиевой А.О.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора г.Сургута Дубенкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании ДЕЗ Восточного жилого района», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационному управлению – 4» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК ДЕЗ ВЖР», ООО «ЖЭУ-4» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты проходя по тротуару у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась на неочищенном от наледи участке придомовой территории, упала и получила травму – закрытый оскольчатый перелом ДМЭ правой лучевой кости со смещением. Падение стало возможным ввиду ненадлежащей уборки тротуара ООО «УК ДЕЗ ВЖР», осуществляющим управление жилым домом № по <адрес>. В результате полученной травмы истец утратила профессиональную трудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нетрудоспособности составил 47 дней. Просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 60 084 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ФИО2 не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания управляющей организацией и подрядной организацией (ООО «ЖЭУ-4») услуг по надлежащему содержанию придомовой территории <адрес>. Фактически работы по очистке тротуара от наледи были произведены. Истец не обращалась к ним для фиксации состояния тротуара после падения, не ставила их в известность, не зафиксировала падение в других органах. Вина ответчиков не доказана.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ-4» ФИО3 пояснила, что ООО «ЖЭУ-4» на основании договора с ООО «УК ДЕЗ ВЖР» осуществляет уборку территории <адрес> тротуар был убран от наледи, но истец не принял надлежащих мер осторожности и возможно оступилась, в связи с чем упала. Просит в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора г.Сургута Дубенкин А.Ю. считает возможным удовлетворить исковые требования частично в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.44 часов ФИО4, проходя по тротуару у <адрес> упала, в результате чего получила травму – закрытый оскольчатый перелом ДМЭ правой лучевой кости со смещением.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Период нетрудоспособности истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основание возникновения обязательства по возмещению вреда включает в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (бездействия), вину причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Управляющей организацией жилого <адрес> является ООО «УК ДЕЗ ВЖР», а подрядной организацией, осуществляющей работы по очистке придомовой территории (в том числе тротуара) является ООО «ЖЭУ-4», что не подтверждается сторонами.

Согласно п.24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенный для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда. Также данная обязанность предусмотрена Правилами благоустройства территории <адрес>, утвержденными Решением Думы города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №-VI ДГ.

Ответчиками представлены доказательства выполнения работы по очистке территории придомовой территории <адрес> (акт приемки оказанных услуг, договор с подрядной организацией).

В то же время выполненные работы не явились достаточными, а как следствие качественными, что привело к падению ФИО4 Видеозапись происшествия является достаточным доказательством доводов истца. Также суд принимает в качестве допустимого доказательства (не в качестве показаний свидетеля, а в качестве иного вида доказательств), заявление ФИО5, заверенное нотариально, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ являлась очевидцем падения ФИО4 и подтвердила, что участок придомовой территории, на котором упала истец был скользким.

Утраченный заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 60 084 рубля 33 копеек (расчет представленный истцом соответствует требованиям закона и основан на справках о доходах физического лица за 2018 и 2019 годы, выданной организацией в которой работал истец – Тюменское областное управление инкассации – филиал Российского объединения инкассации).

Таким образом, материальный ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ООО «УК ДЕЗ ВЖР» в пользу ФИО4, так как ООО «ЖЭУ-4» отвечает по исполнению своих обязательства в рамках подрядного договора перед ООО «УК ДЕЗ ВЖР», а не ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, понесенный истцом вследствие причинения вреда здоровью, длительности лечения, физических и нравственных страданий судом оценивается в размере 60 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то со ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 2 302 рублей 53 копеек.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании ДЕЗ Восточного жилого района», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационному управлению – 4» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании ДЕЗ Восточного жилого района» в пользу ФИО4 утраченный заработок в размере 60 084 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 135 084 (сто тридцать пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании ДЕЗ Восточного жилого района» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 302 (двух тысяч трехсот двух) рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2020г.