Решение № 2-4322/2018 2-4322/2018~М-3511/2018 М-3511/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-4322/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что 25.03.2018 года по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н N под управлением ФИО4 и автомобиля ..., г/н N, под управлением ФИО3 Причиной столкновения явилось нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. В результате ДТП истцу причинен имущественный вред.

29.03.2018 г. ФИО3 обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все документы, предусмотренные правилами страхования. Однако ему было отказано. В соответствии с экспертным заключением ИП ... N от 01.05.2018 года стоимость ремонтных работ автомобиля с учетом износа составила 72 400 рублей. 11.05.2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако ему было отказано.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 72 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 54585,30 рублей, штраф в размере 50 % суммы, взысканной в пользу ФИО3 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36 200 рублей, расходы на составление отчета оценщика-эксперта в размере 9000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 1000 рублей, расходы на нотариуса в размере 2150 рублей, расходы на курьера в размере 480 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы на дефектовку элементов подвески т/с в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размера 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, просил отказать. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО4, ООО СК «Диамант» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из справки о ДТП следует, что 26.03.2018 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н N под управлением ФИО4 и автомобиля ... г/н N, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО4 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Поскольку данные требования ФИО4 выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ..., N ФИО4 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Исходя из положений пункта11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Диамант» по страховому полису ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии N.

30.03.2018 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» для осуществления страховой выплаты, однако в установленные законом сроки выплата не была произведена.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению ИП ... N от 01.05.2018 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., г/н N по состоянию на 26.03.2018 с учетом износа составляет 72400 рублей.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, незаинтересованным в исходе данного дела. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 72 400 рублей.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 не представил автомобиль на СТОА для восстановительного ремонта согласно выданному направлению, суд отклоняет как необоснованные.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, ФИО3 30.03.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания не позднее 19.04.2018 г. Фактически направление выдано 26.04.2018 г. (передано оператору почтовой связи).

Таким образом, предусмотренное условиями договора страхования право ФИО3 на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию.

Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, невыдача направления на ремонт на СТОА в установленный законом срок позволяет истцу обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме для поручения ремонта автомобиля третьим лицам.

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы за составление отчета в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.05.2018 года, суд признает данные расходы необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

Кроме того, истцом заявлены также требования о взыскании расходов на аварийного комиссара 1500 рублей.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

Вызов аварийного комиссара был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов 30.03.2018 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 19.04.2018 года.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составит 54585,30 рублей за период с 18.04.2018 г. по 11.07.2018 г. (85 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку считает ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая, степень соразмерности заявленной истцом неустойки (47444, рублей) последствиям нарушения ответчиком обязательства, фактические обстоятельства дела, ходатайства ответчика, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить заявленный к взысканию размер неустойки до 15 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны АО «СОГАЗ», как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора страхования, в результате которого права ФИО3, как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 200 рублей.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф до 15 000 рублей.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. В обоснование представлен договор оказания услуг от 27.03.2018 г.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме и взыскивает их с АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на ксерокопирование экспертного заключения 1000 рублей, расходов на нотариуса 2150 рублей, расходов на курьера 480 рублей, расходов на дефектовку элементов подвески ТС в сумме 600 рублей. Поскольку суд признает данные расходы необходимыми, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 2 372 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 72400 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку 15000, штраф 15000 рублей, расходы по составлению отчета 9000 рублей, расходы на копирование заключения 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2150 рублей, расходы на курьера 480 рублей, расходы на аварийного комиссара 1500 рублей, расходы на дефектовку 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 2 372 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 17.07.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 17.08.2018 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.