Апелляционное определение № 33-795/2026 от 23 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Будаева О.А. Дело №33-795/2026

1 инст. №2-17/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Батагова А.Э.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Камболовой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...26 к ФИО2 ...27, ФИО5 ...28, ФИО2 ...29, ФИО2 ...30, ФИО2 ...31, ФИО2 ...32 о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения, применении последствий недействительности сделок и включении имущества в наследственную массу, по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ...33В. на решение Дигорского межрайонного суда РСО-Алания от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО - Алания Калюженко Ж.Э., объяснения представителя ФИО6 ФИО7, действующей на основании доверенности №15АА1310279 от 09.01.2025, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания,

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО4, ФИО8, ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения, применении последствий недействительности сделок и включении имущества в наследственную массу. В обоснование своих требований указала, что ее отцу ФИО9 умершему ..., принадлежало недвижимое имущество в виде жилого дома, литер «А», общей площадью 62,2 кв.м, расположенного по адресу: ... ..., после его смерти, она обратилась к нотариусу Дигорского нотариального округа ФИО10 с заявлением о принятии наследства по закону, однако выяснилось, что домовладение и земельный участок были переоформлены её отцом на внука ФИО3 и его супругу ФИО5 по договору купли- продажи жилого дома с земельным участком от 17.04.2012, которые по договору дарения от 31.05.2017 передали вышеуказанное недвижимое имущество в собственность своих детей ...1, ...8, ...10 и ...11. Она считает первоначальную сделку незаконной, поскольку на момент отчуждения дома её отец страдал рядом заболеваний, в том числе атеросклерозом головного мозга, у него имелись признаки деменции, в связи с чем, он не мог отдавать отчет своим действиям. Договор дарения от 31.05.2017 также является недействительным. При этом на дату заключения договора купли-продажи от 17.04.2012 и на дату договора дарения 31.05.2017 её отец продолжал проживать в указанном домовладении и ни разу не упомянул ей о том, что он якобы продал свой дом. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО9 являются она и ее родная сестра ФИО2 ...34, обратившиеся к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства. На основании изложенного просит суд, признать недействительным договор купли-продажи от 17.04.2012 жилого дома и земельного участка расположенных по адресу РСО-Алания, ..., заключенный между ФИО9 и ФИО3 и ФИО5; признать недействительным договор дарения от 31.05.2017 жилого дома и земельного участка площадью расположенных по адресу РСО-Алания, ..., заключенный между ФИО3, ФИО5 и ФИО4, ФИО4, ФИО8 и ФИО4; применить последствия недействительности сделок; включить в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО9 недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка расположенных по адресу РСО-Алания, ....

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО6 не явилась, ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО11, нотариус Дигорского нотариального округа РСО-Алания ФИО10, представители АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания и Управления Росреестра по РСО-Алания в судебное заседание не явились.

12.11.2025 Дигорским межрайонным судом РСО-Алания по делу принято решение, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ...35 (паспорт: ...) к ФИО2 ...36 (паспорт: серии ... ...), ФИО5 ...37 (паспорт: ... ...), ФИО2 ...38 (паспорт: серия ... ...), ФИО2 ...39 (паспорт: серия ... ...), ФИО2 ...40 (паспорт: серия ... ...), ФИО2 ...41 (СНИЛС: ...) о признании недействительными договора купли- продажи и договора дарения, применении последствий недействительности сделок и включении имущества в наследственную массу, удовлетворить в полном объеме.

Признать договор купли-продажи от 17 апреля 2012 года заключенный между ФИО1 ...42 и ФИО2 ...43, ФИО5 ...44 в отношении жилого дома литер «А» с кадастровым номером ..., общей площадью 62,2 кв.м., литер «Б» с кадастровым номером ... общей площадью 26,2 кв.м, и земельного участка площадью 1442 кв.м., с кадастровым номером: ... расположенные по адресу РСО-Алания. ..., недействительным.

Признать недействительным договор дарения от 31 мая 2017 года жилого дома литер «А» с кадастровым номером ..., общей площадью 62,2 кв.м., литер «Б» с кадастровым номером ... общей площадью 26,2 кв.м, и земельного участка площадью 1442 кв.м., с кадастровым номером: ... расположенные по адресу РСО-Алания, ..., заключенный между ФИО2 ...45, ФИО5 ...46 и ФИО2 ...47, ФИО2 ...48, ФИО2 ...49 и ФИО2 ...50

Применить последствия недействительности сделок.

Включить в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО1 ...51, недвижимое имущество в виде жилого дома: литер «А» с кадастровым номером ..., общей площадью 62,2 кв.м., литер «Б» с кадастровым номером ... общей площадью 26,2 кв.м, и земельного участка площадью 1442 кв.м., с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу РСО-Алания, ....

С указанным решением не согласились ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО4 В апелляционной жалобе просят решение районного суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Определением Верховного Суда РСО-Алания от 03.02.2026 ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО4, ФИО11, нотариус Дигорского нотариального округа РСО-Алания ФИО10, представители АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания и Управления Росреестра по РСО-Алания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

20.02.2026 в приемную Верховного Суда РСО-Алания представителем ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО4, ФИО8, ФИО4 -ФИО12 сдано заявление об отложении слушания дела на два месяца в связи с тем, что ей необходимо дополнительное время для подготовки, представления и истребования дополнительных доказательств.

Согласно п.1 ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчиков ФИО12, поскольку с материалами дела ФИО12 ознакомилась 18.02.2026, в этот же день ею получены копии протоколов судебных заседаний по делу, а также аудиозаписи судебных заседаний.

12.02.2026 с материалами дела также ознакомилась представитель ответчиков ФИО13, сведений о том, что доверенность на имя ФИО13 отозвана, материалы дела не содержат.

Учитывая, что представитель ответчиков заблаговременно надлежащим образом извещена о судебном заседании, ознакомлена с материалами дела, судебная коллегия пришла к выводу, что сторона ответчика в нарушение части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, затягивает рассмотрение дела. В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отцу ФИО6 ФИО9 умершему ..., принадлежало недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: РСО-Алания, ....

После смерти ФИО9 истец ФИО6 обратилась к нотариусу Дигорского нотариального округа РСО-Алания за выдачей свидетельства права на наследство, Постановлением нотариуса Дигорского нотариального округа РСО-Алания ФИО10 15 марта 2023 году истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как наследником не представлены правоустанавливающие документы подтверждающие факт принадлежности имущества состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РСО-Алания, ... наследодателю.

После смерти отца, истцу также стало известно, 17 апреля 2012 года между ФИО9 и ФИО3, ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома с земельным участком, в общую совместную собственность, а 31.05.2017 ФИО5 и ФИО4 передали указанное недвижимое имущество в собственность своих детей ...1, ...1, ...10, ...1

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что на момент отчуждения дома её отец ФИО9 страдал рядом заболеваний, в том числе атеросклерозом головного мозга, у него имелись признаки деменции, в связи с чем, он не мог отдавать отчет своим действиям. При этом на дату заключения договора купли-продажи от 17 апреля 2012 года и на дату договора дарения 31 мая 2017 года её отец продолжал проживать в указанном домовладении и ни разу не упомянул ФИО6 о том, что он якобы продал свой дом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2 ст.166 ГК РФ).

В силу п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В целях правильного разрешения спора, 29.01.2024 судом первой инстанции назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЮФО Специализированный экспертно-криминалистический центр».

Согласно судебно-психиатрической экспертизе ООО «ЮФО Специализированный экспертно-криминалистический центр» №104-МД/2024 от 20.11.2024, психологический анализ медицинской документации позволяет заключить, что в юридически значимый период у ФИО9 присутствовало явно выраженное снижение когнитивных процессов (восприятия, внимания, памяти, мышления), нарушение критических, прогностических и волевых способностей;

- у ФИО9, ... года рождения, умершего ... года имелись следующие заболевания: ...» указанные заболевания ухудшали состояние здоровья больного;

на момент заключения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 17 апреля 2012 года у ФИО9 присутствовали паталогические изменения эмоционально-личной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемое™;

на момент заключения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 17 апреля 2012 года ФИО9 не мог понимать значение своих действий и руководить ими;

на основании сведений медицинской карты амбулаторного больного ФИО9, ... года рождения, умершего ... на момент заключения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 17 апреля 2012 года с учетом выставленных диагнозов страдал психическими и соматическими расстройствами, которые нарушали свободу его волеизъявления в момент заключения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 17 апреля 2012 года.

Не согласившись с первоначальным экспертным заключением, представитель ответчиков ФИО13 в судебном заседании заявила ходатайство о назначении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением Дигорского межрайонного суда РСО-Алания от 10 июня 2025 года по делу назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы № № 276 от 22 июля 2025 года ФИО9 при жизни страдал психическим расстройством (слабоумием) в форме сосудистой мультиинфарктной деменции. На это указывают материалы гражданского дела и данные медицинской документации, свидетельствующие об имевшемся у ФИО9 многолетнем, системном сосудистом процессе (гипертоническая болезнь 2 стадии с высоким риском, ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз с нарушением ритма сердца, церебральный атеросклероз, ангиопатия сетчатки, хроническая ишемия головного мозга 2-3 стадии, дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 стадии), отмечавшихся у него на протяжении ряда лет (с 2011 года), жалобах церебрасгенического характера (головные боли, головокружение, общую слабость, снижение памяти, бессонницу, шаткость при ходьбе, раздражительность), выявленных у него при объективном обследовании неврологическую симптоматику, в виде асимметрии носогубных складок, вестибуло-атактического синдрома, нарушений статики и координации, дезориентированности во времени, дизартрии. Имеющиеся у ФИО9 хроническая ишемия головного мозга 2-3 стадии, дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 стадии (по данным научной литературы спазм сосудов головного мозга приводит к недостатку кровоснабжения, способствует развитию кислородного голодания и отмиранию клеток головного мозга, в связи с чем во 2 стадии дисциркуляторной энцефалопатии отмечаются выраженные когнитивные нарушения, двигательные расстройства, замедление психических процессов, повышенная утомляемость, снижение умственной продуктивности, значительные трудности в сосредоточении внимания, усвоении новых знаний; 3 стадия дисциркуляторной энцефалопатии сопровождается серьезными нарушениями когнитивных функций, координации и соответствует диагнозу сосудистая деменция). Таким образом, по своему психическому состоянию (слабоумию) ФИО9 не мог понимать социально значимые и правовые аспекты осуществляемых им юридических действий, самостоятельно принимать решения и осуществлять их реализацию, поэтому ФИО9 в период составления договора купли-продажи от 17 апреля 2012 и руководить ими.

Поведение ФИО9 было обусловлено не психологическими, а патопсихологическими механизмами в связи с наличием у него психического заболевания в форме сосудистой мультиинфарктной деменции.

У ФИО9 на протяжении длительного времени отмечались признаки мнестико-интеллектуального снижения, которые носили прогредиентный и необратимый характер и к 2011 году сформировались в стойкие, системные нарушения структуры и динамики познавательной деятельности и эмоционально-волевой сферы. На фоне общего снижения активности у ФИО9 отмечались признаки повышенной истощаемости, вялости, с явлениями ригидности, нарушениями сна, головокружением, повышенной утомляемостью, эмоциональной лабильностью. У ФИО9 отмечалось снижение как побудительной, так и смыслообразующей функции мотивов познавательной деятельности, с нарастающим сужением поля субъективно-значимых стимулов, дефицитом целенаправленности и произвольной регуляции деятельности. Отмеченные нарушения сочетались с уплощением эмоционально-волевой сферы. Указанные нарушения структуры и динамики познавательной деятельности и эмоционально-волевой и личностной сфер лишали ФИО9 в юридически значимый период времени 17 апреля 2012 года способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно абз.2 ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что представленные заключения экспертов, отвечают всем требованиям ст.86 ГПК РФ, противоречий не содержат. Заключения содержат обоснование результатов исследования, выводы экспертов понятны, не содержат противоречий, по поставленным судом вопросам мотивированы, согласуются между собой и с иными представленными материалами. Оснований сомневаться в правильности изложенных в экспертных заключениях выводов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6, поскольку в момент заключения договора купли-продажи от 17 апреля 2012 года ФИО9 находился в состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и соответственно, не мог оценивать правовые последствия продажи недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, как правильными по существу.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств и распределено бремя их доказывания между сторонами; проверены все заслуживающие внимание доводы сторон, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, исследованы все имеющие значение для дела доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и достаточно аргументированы в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Дигорского межрайонного суда РСО-Алания от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026.