Решение № 2-858/2017 2-858/2017~М-617/2017 М-617/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-858/2017

Дело № 2-858/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело

по иску Некоммерческой микрокредитной организации Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: между истцом и ИП ФИО1 15.12.2014 г. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику целевой заем в размере 350 000 руб. Согласно условиям договора займодавец имеет право на ежемесячное получение с заемщика до дня возврата предоставленной суммы займа 7 % годовых на сумму займа. Договором предусмотрена неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочку возврата займа (части займа) в размере 0,01 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки с первой даты, установленной графиком возврата займа и процентов. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей.

По состоянию на 28.02.2017 г. сумма задолженности ответчика составляет 298 593 руб. 85 коп., из которых: просроченный основной долг 279 927 руб. 64 коп., проценты за пользование займом 12 268 руб. 87 коп., неустойка-пени 6 397 руб. 34 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ФИО2 заключили договор поручительства № от 15.12.2014 г. Кроме того истец и ФИО3 заключили договор залога № от 15.12.2014 г., в соответствии с которым в залог предоставлено транспортное средство <данные изъяты>, предмет залога по согласованию сторон оценен в размере 200 000 руб.

Просит суд взыскать в порядке солидарной ответственности с ИП ФИО1, ФИО2 298 593 руб. 85 коп., проценты за пользование займом по ставке 7 % годовых на остаток суммы основного долга с 01.03.2017 г. до даты (момента) фактического возврата (уплаты) суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – транспортное средство <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере 200 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 12 186 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании требования признал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал.

Ответчица ФИО2, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ.)

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между истцом и ИП ФИО1 заключен договор займа № от 15.12.2014 г., в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства (заем) в размере 350 000 руб. под 7 % годовых на срок 12 мес., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком погашения займа, являющимся приложением к договору.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает неустойку (пени) из расчета 0,01 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки с первой даты, установленной графиком возврата займа и процентов.Согласно п. 4.1 договора надлежащее исполнение обязательства по настоящему договору обеспечивают: договоры залога транспортного средства №, № от 15.12.2014 г., договор поручительства № от 15.12.2014 г.

Как видно из условий договора поручительства № от 15.12.2014 г., ФИО2 обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по договору займа № от 15.12.2014 г., исполнить перед займодавцем в полном объеме обязательства заемщика по договору займа.

Согласно представленным материалам дела, ответчик принятые на себя обязательства по погашению возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами не исполняет.

Сумма долга по состоянию на 28.02.2017 г., согласно представленному истцом расчету, составляет 298 593 руб. 85 коп., из которых: 279 927 руб. 64 коп. просроченный основной долг, 12 268 руб. 87 коп. задолженность по процентам, 6 397 руб. 34 коп. пени на просроченные проценты, и подлежит взысканию с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 солидарно.

Кроме того, с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 7 % годовых на остаток основного долга с 01.03.2017 г. до даты фактического возврата суммы займа.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании положений ст.ст. 349 – 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, продажа предмета залога может осуществляться по цене не ниже рыночной.

Как видно из материалов дела, 15.12.2014 г. между истцом и ФИО3 был заключен договор залога №, в соответствии с условиями которого в обеспечение своевременного исполнения договора займа № от 15.12.2014 г. ответчик предоставил истцу в качестве залога автомобиль <данные изъяты>. Имущество оценено сторонами в сумме 200 000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, при этом ответчиком ИП ФИО1 обязательства по договору займа не исполнены, нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, имеется задолженность перед истцом в размере 298 593 руб. 85 коп., суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 200 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию солидарно в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 12 186 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу Некоммерческой микрокредитной организации Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края задолженность по договору займа № от 14.12.2014 г. по состоянию на 28.02.2017 г. в размере 298 593 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины 12 186 руб.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу Некоммерческой микрокредитной организации Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края проценты за пользование займом по ставке 7 % годовых на остаток основного долга с 01.03.2017 г. до даты фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 15.12.2014 г. автомобиль <данные изъяты>.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: