Постановление № 3/12-0124/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 3/12-0124/2025

3/12-124/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 27 июня 2025 года

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ фио,

У С Т А Н О В И Л:

В производство Хорошевского районного суда адрес поступила жалоба фио о признании бездействия органа дознания ОМВД РФ по адрес, выразившееся в непринятии решения по результату проверки и/или непроведении проверки его заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП под № 18444 от 13.05.2025, незаконным, обязании принять процессуальное решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

В ходе подготовки жалобы к рассмотрению прихожу к выводу о том, что она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения. При этом суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное незаконным и необоснованным

Вместе с тем, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании бездействия органа дознания ОМВД РФ по адрес, выразившееся в непринятии решения по результату проверки и/или непроведении проверки его заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП под № 18444 от 13.05.2025, незаконным, обязании принять процессуальное решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ, его не конкретизирует.

Между тем, к своему же заявлению заявитель прикладывает письмо врио начальника майора полиции фио, адресованное руководителю Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, о направлении им материала поверки 18434, 18444 от 13.05.2025 для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

То есть, из данного письма усматривается, что врио начальника ОМВД РФ по адрес майор полиции фио в соответствии со ст. 152 УПК РФ п. 63.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 направил материал проверки 18434, 18444 от 13.05.2025 руководителю Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, жалобу, в том виде, как она представлена в Хорошевский районный суд адрес, в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотреть не представляется возможным, так как жалоба не содержит сведений о том, какие действия органа дознания ОМВД РФ по адрес, с учетом приложенного заявителем к своему заявлению письма, им же обжалуются.

Кроме того, заявителями не указан адрес места нахождения заинтересованного лица, что также препятствует суду уведомить его о месте и времени рассмотрения дела.

Одновременно считаю необходимым разъяснить заявителю, что после устранения недостатков заявитель имеет право вновь обраться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить фио жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения выявленных недостатков.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья фио