Решение № 12-6/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 12-6/2025

Дело № 12-6/2025 копия


РЕШЕНИЕ

г. Ленск 7 февраля 2025 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Н., при секретаре Спичак О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Моякунова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 16 декабря 2024 года, которым ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 16 декабря 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в деле имеются грубые нарушения процессуальных и материальных норм права, а именно сотрудник ГИБДД ОМВД по Ленскому району И. не разъяснил ему права и обязанности, как того требует п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении И. фактически заставил его расписаться в нужных местах, также пользуясь его правовой неграмотностью, лишил его конституционного права на защиту при составлении данного протокола, на которое они указывали в суде первой инстанции, чтобы исключить протокол об административном правонарушении из числа доказательств. Допрошенный врач М. пояснила, что она работает врачом терапевтом в ОМВД России по Ленскому району около одного года, дистанционно прошла обучение медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения, однако не смогла ответить, какой именно приказ Минздрава РФ регламентирует такой порядок, и когда проходила такое обучение. Врач мировому судье показала, что не предъявляла на обозрение ему целостность пломбы, клеймения прибора АКПЭ в приемном отделении, не предъявляла ему свидетельство о поверке данного АКПЭ, поскольку не обязана; подтвердила, что одну из трех проб (Ташена, Ромберга, Шульте) не проводила в отношении него; его речь при медосвидетельствовании была внятная, без нарушений, точность выполнения координационных действий в норме; не указала, какие именно три обязательных клинических признака должны присутствовать у освидетельствуемого, на вопрос защитника, что это требование приказа Минздрава РФ № 933н от 18.12.2025, врач затруднился ответить, подтвердив, что нарушила п. 17 данного приказа МЗ РФ, не отобрала у него биоматериал (кровь), как того требует п. 12 главы 3 данного Приказа МЗ РФ, указала, что ранее врачам было дано указание от руководителя ЦРБ не брать биоматериал у освидетельствуемых, однако, кем дано такое указание не ответила. Ими заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств данного медицинского акта, на что суд не только не вынес отдельное определение, но и в своем постановлении вообще не указал. Ими заявлялось ходатайство об истребовании из Ленской ЦРБ свидетельства о наличии у врача М. допуска на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у лиц. Мировой судья предъявил на обозрение светокопию свидетельства выданного ЯРНД на имя М. Данное свидетельство не заверено надлежащим образом и его нельзя использовать в качестве документа, доказательства как того требует законодательство РФ.

Старший инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Ленскому району И. составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии неявившегося должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, пояснив что он ехал трезвым на автомашине Тойота Ист госномер [НОМЕР], был остановлен по [АДРЕС], никто его не отстранял, на посту ГИБДД продул прибор, с результатом не согласился прошел медицинское освидетельствование, врач не дал ему акт поверки прибора, не брал кровь и мочу, отрицает управление автомашиной в состоянии опьянения, не считает себя виновным.

Защитник Моякунов А.П. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, указывая, что в Ленской ЦРБ мундштук был вставлен в прибор, врач в нарушение приказа 933н не взяла анализы, инспектор ДПС не разъяснил процессуальные права ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Выслушав доводы ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Моякунова А.П., проверив аргументы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи процессуальных действий, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела 17 ноября 2024 года в 03 часа 50 минут по ул. Дзержинского, в районе [НОМЕР] г. Ленска Ленского района Республики Саха (Якутия), ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Тойота Ист» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] регион в состоянии опьянения, установленного на основании акта медицинского освидетельствования № 157 от 17.11.2024 наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило: 1) результат 1,260 мг/л, 2) 1,125 мг/л, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 14 ПА 280123 5078 от 17.11.2024 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9), протоколом № 14 ПО № 153232 5078 от 17.11.2024г. об отстранении ФИО1 от управления автомобилем Тойота Ист с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], в связи с наличием у него признака опьянения «запах алкоголя изо рта» (л.д. 10); актом 14 АО 018356 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.11.2024 года которым установлено состояние алкогольного опьянения, чеком с результатом освидетельствования 0,98 мг/л, и не согласии ФИО1 с данным результатами освидетельствования (л.д. 11-12, 13-14); протоколом 14 ПН № 020345 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.11.2024 в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.19); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 157 от 17.11.2024 которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, чеками с результатами освидетельствования, согласно которым первый результат составил 1,260 мг/л в 05: 32 мин., второй результат составил 1,125 мг/л в 05:49 мин (л.д. 18, 15-17); рапортом ст. ИДПС ОГАИ ОМВД РФ по Ленскому району И. о том, что остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 у которого выявлены признаки опьянения запах алкоголя изо рта, отстранении его от управления ТС, освидетельствовании на посту ГИБДД с результатом 0,98 мг/л, с которым ФИО1 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствования и актом медицинского освидетельствования № 157 от 17.11.2024 установлено состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8), видеозаписями процессуальных действий на 5 дисках, показаниями в суде первой инстанции свидетелей врача терапевта М. , старшего инспектора ДПС ГИБДД И.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Доводы жалобы ФИО1 суд признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее по тексту Правил) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разделу III пункту 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела ст. инспектором ДПС И. у водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Ист с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 10), он в установленном порядке был отстранен от управления автомобилем о чем составлен протокол, по предложению ст. инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и результат освидетельствования составил 0,98 мг/л, с которым ФИО1 не согласился, в связи с чем он в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 Правил обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.19). По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в ГБУ РС (Я) "Ленская ЦРБ" вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, зафиксированное в акте № 157 от 17 ноября 2024 г., из акта следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, при первом исследовании наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составило 1,260 мг/л и при втором 1, 125 мг/л. (л.д. 18).

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения и не противоречат иным материалам дела.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствовании на состоянии опьянения, привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД, вопреки доводам жалобы заявителя и защитника Моякунова А.П., не допущено.

Утверждение заявителя ФИО1, что он был трезвым, его не отстраняли от управления транспортным средством не соответствуют действительности, так как совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписями процессуальных действий в суде установлено обратное. Оспариваемый акт медицинского освидетельствования содержит необходимые сведения, в том числе сведения о медицинском работнике, которым проведено медицинское освидетельствование, о клинических признаках, о техническом средстве измерения, результатах исследований и обоснованное медицинское заключение, акт подписан уполномоченным лицом, имеется печать, отсутствие в акте сведений о прохождении врачом соответствующей подготовки, не влечет признание его недопустимым доказательством, т.к. врач проходил соответствующее обучение. (л.д.50).

Доводы жалобы ФИО1 и защитника Моякунова А.П. о якобы допущенных при проведении медицинского освидетельствования нарушениях, что врач работает в ОМВД России по Ленскому району, что мундштук был уже вставлен в прибор, со ссылкой на показания свидетеля М. во внимание не принимаются, поскольку они опровергнуты показаниями указанного свидетеля, согласно которым он работает терапевтом в Ленской ЦРБ, доставленный ФИО1 смотрел целостность прибора, ему все объяснили, что он будет делать, в прибор вставлен одноразовый мунштук, что подтверждается просмотром в суде видеозаписями медицинского освидетельствования ФИО1 в приемном покое. Аналогичные доводы приводились защитником в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты мировым судьей, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку оспариваемый акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 157 от 17 ноября 2024 г. по форме и содержанию соответствует положениям приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 993н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено уполномоченным лицом, врачом-терапевтом М. , прошедшей соответствующее обучение в ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» по программе «подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе водителей транспортных средств» (л.д.50)и полномочия врача на проведение медицинского освидетельствования сомнений у суда не вызывает.

То обстоятельство, что в ходе проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 не отбирался биологический объект для направления на химико-токсикологическое исследование, не является безусловным основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 157 от 17.11.2024 недопустимым доказательством по делу.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено врачом на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в пунктах 13.1 и 13.2 акта, в связи с чем, отсутствие исследования пробы биологического объекта не влечет неустранимых сомнений в объективности результата медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Довод жалобы заявителя, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись процессуальные права, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись ФИО1 перед отстранением от управления транспортным средством, что подтверждается видеозаписью процессуального действия. Утверждение в жалобе заявителя, что сотрудник И. фактически заставил его расписаться в процессуальных документах, не соответствуют действительности и опровергнуты просмотром видеозаписей процессуальных действий.

Таким образом, оснований для исключения протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования из числа доказательств, не имеется.

Иные доводы жалобы ФИО1 не являются основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, достоверных данных, опровергающих выводы мирового судьи не представлено, процессуальных нарушений, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены. Основания для прекращения производства по делу, вопреки доводам жалобы заявителя и защитника, отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, принято в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и является справедливым.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 16 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п Ю.Н. Романова

Копия верна: Судья Ю.Н. Романова.