Решение № 2-288/2017 2-288/2017~М-309/2017 М-309/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-288/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года <адрес>

Лешуконский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кокотовой Е.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда <адрес>) гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №CL000000003469 (далее по тексту - договор), по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 670 396 руб. на срок 60 месяцев, под 20 % годовых за первые 12 месяцев и под 17 % годовых до полного погашения долга. Договор является смешанным и содержит элементы кредита и залога транспортного средства. Согласно условий договора, процентная ставка на просроченную задолженность - 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления по истечении четырех дней с даты возникновения задолженности. Поскольку ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату кредита, просит взыскать с него задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 745 343 руб. 60 коп., в том числе: 556 449 руб. 24 коп. основного долга, 148 337 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом, 40 556 руб. 76 коп. проценты на просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 653 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Киа РИО 2014 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №, передав истцу на ответственное хранение. Установить начальную продажную цену в размере 644 660 руб.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч. 2 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №CL000000003469, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 670 396 руб. на срок 60 месяцев, под 20 % годовых за первые 12 месяцев и с 13 месяца под 17 % годовых и до полного погашения долга.

Договор является смешанным и содержит элементы кредита и залога транспортного средства.

Согласно условий договора, процентная ставка на просроченную задолженность - 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления по истечении четырех дней с даты возникновения задолженности.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету следует, что ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора, ответчик обязательств по кредитному договору не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 745 343 руб. 60 коп., в том числе: 556 449 руб. 24 коп. основного долга, 148 337 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом, 40 556 руб. 76 коп. проценты на просроченный основной долг.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, в силу названных выше правовых норм и условий кредитного договора, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 745 343 руб. 60 коп.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что согласно условиям договора, кредит был выдан ответчику на приобретение легкового автомобиля марки Киа у официального дилера.

Из заявления на кредитное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17) усматривается, что приобретенный ФИО1 автомобиль марки Киа РИО/ Kia RIO 2014 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер № находится в залоге у Банка, согласно п. 3 заявления, предмет залога оценен сторонами в сумме 644 660 руб.

В связи с тем, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Киа РИО/ Kia RIO, 2014 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №, передаче истцу на ответственное хранение и установлении начальной продажной цены в размере 644 660 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 653 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования акционерного общества "Кредит Европа Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору №CL000000003469 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 745 343 руб. 60 коп., в том числе: 556 449 руб. 24 коп. основного долга, 148 337 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом, 40 556 руб. 76 коп. проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 653 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, автомобиль марки Киа РИО/Kia RIO 2014 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №, передав истцу на ответственное хранение, установив начальную продажную цену в размере 644660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд <адрес>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кокотова

Копия верна:

Судья Е.И. Кокотова