Решение № 2-735/2018 2-735/2018 ~ М-558/2018 М-558/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-735/2018

Дело № 2-735/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 21июня 2018 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключили договор кредитования № от ****, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 99 781 рублей 79 копеек сроком на 48 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на **** задолженность по договору составляет 259 483 рубля 37 копеек, в том числе: 99 781 рубль 79 копеек – задолженность по основному долгу; 118 701 рубль 51 копейка - задолженность по процентам; 41 000 рублей – задолженность по неустойке. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с **** по ****.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 99 781 рубль 79 копеек, задолженность по процентам в размере 118 701 рубль 58 копеек, неустойку в размере 41 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, по месту регистрации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, установленные ст.809 ГК РФ,ст.810 ГК РФ, ст.811 ГК РФ и другие, если иное не предусмотрено правилами, установленными ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключили договор кредитования № от ****, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 99 781 рублей 79 копеек сроком на 48 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на **** задолженность по договору составляет 259 483 рубля 37 копеек, в том числе: 99 781 рубль 79 копеек – задолженность по основному долгу; 118 701 рубль 51 копейка - задолженность по процентам; 41 000 рублей – задолженность по неустойке. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с **** по ****.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 41 000 рублей.

Как следует из заявления клиента о заключении договора кредитования №, ответчик присоединилась к договору комплексного банковского обслуживания ОАО КБ «Восточный», условиями которого не предусмотрено начисление неустойки, как и не предусмотрено общими условиями потребительского кредита и банковского специализированного счета. Аким образом неустойка договорной не является.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Сопоставление неустойки, рассчитанной за период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика с 23 декабря 2014 года по 16 апреля 2018 года позволяет прийти к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки за нарушение срока исполнения обязательств является несоразмерной нарушению обязательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований к уменьшению неустойки, предъявленной к взысканию, в связи с чем, уменьшает размер неустойки до 20 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в сумме 5 794 рубля 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в сумме 99 781 рубль 79 копеек, задолженность по процентам в размере 118 701 рубль 58 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 794 рубля 83 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 июня 2018 года

Судья Саровского городского суда И.В. Ильичева