Решение № 2-1804/2020 2-1804/2020~М-1779/2020 М-1779/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1804/2020

К делу №2-1804/2020

23RS0008-01-2020-003540-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 14 октября 2020 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Егорове Е.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица З.Ш. по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, применив срок исковой давности.

Рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований З.Ш.. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГПК РФ с учетом обстоятельств, указанных в заявлении.

В обоснование заявленных требований представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что потребитель финансовой услуги обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года требования З.Ш.. удовлетворены и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З.Ш.. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 322 595 рублей. С указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласен, считает его незаконным в связи с несоответствием требованиям закона. При вынесении оспариваемого решения Финансовым уполномоченным не применены положения ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка, взысканная без учета несоразмерности последствиям нарушения обязательства, влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО). Ввиду того, что истец необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, он просит суд оценить взысканную неустойку на предмет её соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство, содержащееся в заявлении, согласно которого просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д.7).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо З.Ш.. в судебное заседание не явилось, хотя извещалось о времени и месте судебного заседания (л.д.29-30).

Представитель заинтересованного лица З.Ш. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель З.Ш. управляя транспортным средством «Мitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер № в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Mersedes – Benz C-Klasse», государственный регистрационный номер № принадлежащим З.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшая З.Ш.. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Во исполнение вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» указанное событие было признано страховым случаем и З.Ш.. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 101 400 рублей.

Однако, не согласившись с суммой страхового возмещения З.Ш. обратилась с исковым заявлением к мировому судьи о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №12 г.Белореченска Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З.Ш.. взыскана страховая выплата в размере 45 500 рублей, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 200 рублей, почтовые расходы - 122 рубля 28 копеек и штраф в размере 22 750 рублей (л.д.19).

Решением Финансового уполномоченного в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года требования З.Ш.. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З.Ш.. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 322 595 рублей (л.д.12-16).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного размере ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд считает, что решение Финансового уполномоченного в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует нормам закона, поскольку правильно установлена ответственность виновного лица по уплате неустойки, однако размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, является завышенным и суд считает правильным, в соответствии с принципами разумности, справедливости и с учетом обстоятельств дела, снизить размер взысканной неустойки с 322 595 рублей до 250 000 рублей.

Отказывая в применении срока исковой давности суд, исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из правил, предусмотренных статьей 395 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным в сфере страхования требования З.Ш. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, установлено, что З.Ш.. ДД.ММ.ГГГГ года обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Решением мирового судьи судебного участка №12 г.Белореченска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года требования З.Ш. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

Из вышеустановленного следует, что поскольку решение суда, в том числе, в части выплаты страхового возмещения, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено ПАО СК «Росгосстрах» с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Таким образом, к заявленному требованию о взыскании неустойки, в данном случае не может быть применено правило ст.207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам указным в пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», юридический адрес: <адрес> в пользу З.Ш., проживающей по адресу: <адрес> неустойку за период времени ДД.ММ.ГГГГ год в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15.10.2020 года.

Судья И.В. Пятибратова