Решение № 2-1804/2020 2-1804/2020~М-12604/2019 М-12604/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1804/2020

к делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в хищении у нее путем обмана денежных средств в размере 80200 руб.

Их действия квалифицированы по ч. 4 ст.159 УК РФ и они осуждены к различным видам наказания.

Поскольку добровольно ущерб не возмещен ФИО9 обратилась в суд. Просит взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением 80200 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просила.

Поскольку ответчики не просили об отложении судебного заседания, настаивали на рассмотрении дела по существу, суд счел возможным рассмотреть спор в ее отсутствие.

Ответчики ФИО8, ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражали, утверждая, что не являются надлежащими ответчиками, поскольку выполняли функции диспетчеров при реализации поддельных лекарственных препаратов.

Ответчик ФИО2, опрошенный по месту отбывания наказания, в порядке судебного поручение, иск не признал. Указал, что в ходе судебного заседания по уголовному делу государственный обвинитель изменил обвинение и исключил из обвинение эпизоды хищения в части 292 потерпевших, в число которых входит ФИО9

Ответчики ФИО3, ФИО11., ФИО12., ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела приняты. В их адрес направлены судебные повестки, за которыми согласно почтового уведомления (данные почтового идентификатора сайта Почта России) ответчики не явился.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1069 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Аналогичные положения закреплены в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" согласно которым, все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями несут солидарную ответственность по возмещению ущерба.

Как видно из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что в период с января 2012 г. по ноябрь 2014 г., ответчики, действуя в составе организованной группой, путем обмана, реализуя поддельные лекарственные препараты, похитили у ФИО9 денежные средства в общей сумме 80 200 руб.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчики доказательства, при которых они могут быть освобождены от обязанности возместить ущерб, не представили.

Утверждения ответчика ФИО2, об исключении ФИО9 из состава потерпевших основано на ошибочном толковании положений приговора.

Как видно из содержания приговора, государственный обвинитель, в ходе судебного разбирательства, на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение и просил исключить из обвинения ФИО13, ФИО7, Саркисян, ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО3 эпизоды которые были вменены подсудимым повторно.

Не состоятельным являются и утверждения ответчиков ФИО8 и ФИО7, указавших, что они выполняли только функции диспетчеров при реализации поддельных лекарственных препаратов.

Указанное не имеет правового значения, поскольку вред ФИО9 причинен в составе организованной группы, т.к. в результате совместных действий.

Вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба в указанном размере установлена приговором суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в п. 50 которого разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Поскольку факт причинения ФИО9 в составе организованной группы, материального ущерба в размере 80200 руб. установлен, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ солидарно с ответчиков взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 в пользу ФИО14 ФИО9 причиненный в результате совершения преступления материальный ущерб в размере 80200 руб.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 в пользу ФИО9 в доход государства пошлину в размере 2606 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: