Решение № 2-1-450/2018 2-450/2018 2-450/2018~М-422/2018 М-422/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1-450/2018

2-1-450/2018

64RS0035-01-2018-000554-58


Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года р.п. Степное

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.

при секретаре судебного заседания Шиняевой Ю.В.

с участием: помощника прокурора Советского района <адрес> Воеводина А.А.

ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района <адрес> в интересах РФ в лице ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Советского района <адрес> обратился в Советский районный суд <адрес> о взыскании с ФИО7 материального вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО7 , в осуществлении своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных средств, обратилась к ФИО1 с просьбой заключить с ней фиктивный договор купли-продажи принадлежащего последней на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом, не имея желания фактически приобретать указанное жилое помещение и фактически проживать в нем, при этом пообещав последней, что после заключения и оформления фиктивного договора купли-продажи данного недвижимого имущества и регистрации права собственности на данное жилое помещение, через определенный промежуток времени будет переоформлено на ФИО1, на что последняя согласилась.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО7 действуя умышлено, из корыстных побуждений, заключила в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, с ФИО1 договор купли-продажи недвижимости, согласно п. 1 которого: ФИО1 продала и передала принадлежащее ей и ФИО2 на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, состоящее из части дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. - <данные изъяты> рублей и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей.

ФИО7 совершила мнимую сделку купли-продажи жилого помещения с целью получения мнимого договора о предоставлении займа и свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, расположенного по вышеуказанному адресу для последующего предоставления указанного свидетельства в УПФ РФ в <адрес> с целью создания видимости улучшения жилищных условий, для незаконного получения денежных средств по сертификату на материнский (семейный) капитал.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО7 реализуя свой преступный умысел, обратилась в УПФ РФ в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала по сертификату серии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при этом умышленно искажая фактические обстоятельства, указала вид расходов, как погашение основного долга по договору займа на приобретение жилья в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, предоставив необходимый пакет документов.

Затем, ФИО7 приехала вместе с ФИО1 в <данные изъяты><адрес>, где предоставила уведомление УПФ РФ в <адрес> об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по сертификату № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сотрудником <данные изъяты> переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данные денежные средства ФИО1 передала ФИО7

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных документов ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек изъяты из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и перечислены на расчетный счет <данные изъяты> в счет погашения задолженности по указанному договору целевого займа.

Преступными действиями ФИО7 бюджету Российской Федерации причинен ущерб сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., вина ФИО7 установлена вступившим в законную силу приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора Советского района <адрес> Воеводин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 иск признала в полном объеме.

Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> представили заявление, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя иск, прокурора поддерживают.

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющие принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В судебном заседании установлено, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, который подсудимой не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли продажи жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО3, ФИО7 , ФИО4, ФИО5, ФИО6 с другой стороны.

Прекращено право собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенных по адресу <адрес> ФИО3 (<данные изъяты> доля), ФИО7 (<данные изъяты> доля), ФИО4(<данные изъяты> доля), ФИО5 <данные изъяты> доля), ФИО6(<данные изъяты> доля), с внесением соответствующих сведений в единый государственный реестр прав.

Восстановлено право общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> ФИО1 и ФИО2 в равных долях

В силу статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и обязательны для суда.

Аналогичная позиция содержится и в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно которому, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о мере возмещения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ФИО7 ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку действиями ответчика был причинен материальный ущерб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в доход государства.

Изложенное подтверждается материалами дела.

На основании ст.11,12, 55, 56, 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.П. Коваленко