Решение № 2-4254/2018 2-4254/2018~М-3382/2018 М-3382/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-4254/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 2-4254/2018

05 сентября 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Оренбурга указав, что 17.12.2017 года в 16 часов 30 минут в с.Подгородняя Покровка Оренбургского района произошло ДТП с участием автомобилей Renault Duster, государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО4, автомобиля RENO LOGAN г/н ... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 Виновным в ДТП была признана водитель ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ ... Гражданская ответственность потерпевшего в АО «СОГАЗ» серия ЕЕЕ ...

20.12.2017 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор цессии об уступке прав требования по выплате страхового возмещения.

22.12.2017 года истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В связи с возникшими повреждениями транспортного средства препятствующими его эксплуатации истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно отчета ... выполненного ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 36 700 рублей.

22.02.2018 года истец направила претензию в АО «СОГАЗ», однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец неоднократно уточняла исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 39449,50 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 14800 руб., неустойку (пеню) за невыполнение обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 20.01.2018 г. по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с 20.01.2018 г. по 29.06.2018 г. составила 63513,70 руб.); финансовую санкцию за неисполнение обязанности, предусмотренной абз. 3 п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона за период с 28.11.2017 г. по день вынесения решения суда (финансовая санкция за период с 28.11.2017 г. по 29.06.2018 г. составила 32 200 руб.); расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 7000 руб.; расходы по оплате услуг за представительство интересов в суде в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 1180 руб.; почтовые расходы по оплате услуг почтовой связи по отправлению иска в суд в размере 172,50 руб.; расходы по оплате копировальных документов в размере 2390 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2203,91 руб.

Определением суда к участию в дело третьим лицом привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 20149,50 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 14800 руб., неустойку (пеню) за невыполнение обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 20.01.2018 г. по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с 20.01.2018 г. по 05.09.2018г составила 46142,36 руб.); финансовую санкцию за неисполнение обязанности, предусмотренной абз. 3 п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона за период с 28.11.2017 г. по день вынесения решения суда (финансовая санкция за период с 28.11.2017 г. по 05.09.2018г составила 45 800 руб.); расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 7000 руб.; расходы по оплате услуг за представительство интересов в суде в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 1180 руб.; почтовые расходы по оплате услуг почтовой связи по отправлению иска в суд в размере 172,50 руб.; расходы по оплате копировальных документов в размере 2390 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2203,91 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их завышенными. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении суммы неустойки.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4 не явились, были извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей;

Из справки о ДТП следует, что 17.12.2017 года в 16 часов 30 минут в с.Подгородняя Покровка Оренбургского района произошло ДТП с участием автомобилей Renault Duster, государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО4, автомобиля RENO LOGAN г/н ... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

В результате ДТП автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО5, и причинно-следственная связь между её действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства находившегося под управлением ФИО5, застрахован в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ ... Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» серия ЕЕЕ ...

Исходя из положений пунктов 1,2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (п. 3 того же Федерального закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. (п. 4 того же Федерального закона).

20.12.2017 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор цессии об уступке прав требования по выплате страхового возмещения.

22.12.2017 года истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В связи с возникшими повреждениями транспортного средства препятствующими его эксплуатации истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно отчета ... выполненного ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 36 700 рублей.

08.02.2018г страховщиком с нарушением установленных законом сроков выдано направление на ремонт.

22.02.2018 года истец направила претензию в АО «СОГАЗ», однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

При рассмотрении дела в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 июня 2018 года назначена судебная экспертиза производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак ... с учетом износа на дату ДТП составляет 17400 рублей.

Таким образом, учитывая что страховщиком были нарушены сроки выдачи направления ТС на ремонт, у потерпевшего возникло право на получение возмещения в денежной форме, в связи с чем суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере (17400 + 2749,50) 20149,50 рулей.

Истцом согласно квитанции от 29.01.2018 года по определению рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля оплачены услуги оценщика в размере 14 800 рублей.

В подтверждение стоимости услуг независимого оценщика представителем ответчика представлен отчет ... об оценке рыночной стоимости объекта оценки. Согласно которому стоимость услуги по подготовки экспертного заключения составляет до 10 элементов 3078 рублей.

Суд принимает данный отчет, поскольку он оформлен согласно требованиям законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы, специальную литературу, выполнен квалифицированным оценщиком.

Таким образом, понесенные истцом убытки связанные с оценкой ущерба понесенные на оплату услуг независимого оценщика подлежат частичному удовлетворению в размере 3078 рублей.

В соответствии с п.21 абз.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, размер финансовой санкции за период с 20.01.2018г по 08.02.2018г составит 400 000 Х 0,05% х 19= 3 800 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает правильным исчислять период просрочки от невыплаченного страхового возмещения за период с 20.01.2018г по 05.09.2018г, что составляет 226 дней. Следовательно, размер неустойки составит 20149,50 Х 226%= 45537,87 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом, непродолжительности периода неисполнения обязательства, суд полагает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до суммы 10000 рублей.

Также истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения решения суда.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от суммы 20149,50 рублей, по 201 рубль 49 копеек за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2018 года по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом взысканной данным решением суда суммы неустойки и финансовой санкции, т.е. не более (400000 – 10000 -3800) 386 200 рублей.

Согласно п.71 Постановления Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании суммы штрафа с ответчика АО «СОГАЗ» суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг по досудебному урегулированию спора, составлении претензии, по составлению иска, представительству интересов в суде ФИО3 заключила договор с ООО «Аарон» в размере 22000 рублей.

С учетом объема действий представителя истца ФИО1 подготовки документов в суд, составление искового заявления, представление доказательств; участие в судебном заседании), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению сумма в размере 5 000 рублей.

Истцом оплачены почтовые расходы в размере (172,50 + 1180) 1352,50 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, как судебные расходы.

Кроме того, истцом оплачены услуги по ксерокопированию в размере 2 390 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.03.2018 года.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В подтверждение стоимости копировальных услуг представителем ответчика представлен отчет ... об оценке рыночной стоимости копировальных услуг. Согласно которому стоимость услуги по черно-белому копированию формата А4 за 1 сторону в количестве: от 1до 19 копий составляет -3,50 руб.; от 20 до 49 копий составляет 3,02 руб.; более 50 копий составляет 2,72 руб.

Суд принимает данный отчет, поскольку он оформлен согласно требованиям законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы, специальную литературу, выполнен квалифицированным оценщиком.

Учитывая, что в квитанции на выполнение копировальных работ указано, что выполнен объем работ в количестве 239 страниц, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 239 Х 2,72= 650,08 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» не освобожденных от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера на сумму (20149,50 + 3078 + 10000 + 3 800) 37027,50 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит 1310,83 рублей.

При назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертных услуг возлагалась на ответчика. Вместе с тем, в суд поступило ходатайство экспертного учреждения ИП .... в котором указывается на факт неисполнения данной обязанности. Суд, на основании ст.85 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос о возмещении данного вида судебных расходов с ответчика одновременно с принятием решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 20149 рублей 50 копеек, убытки в размере 3 078 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 3 800 рублей, а также судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, услуг по ксерокопированию в размере 650 рублей 08 копеек, почтовые расходы в размере 1352 рубля 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % от суммы 20149,50 рублей, по 201 рубль 49 копеек за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2018 года по дату фактического исполнения в пределах максимального размера неустойки, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за вычетом взысканной настоящим решением суда суммы, в размере не превышающем 386200 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму госпошлины в размере 1310 рублей 83 копейки.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ... в счет возмещения расходов на производство экспертизы сумму в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 21.09.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 22.10.2018 года.

Судья: подпись О.К.Месяц